- Questo topic ha 47 risposte, 3 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 6 anni, 11 mesi fa da
.
-
Post
-
Bellissimo lavoro Mirco!
Leggendoti la prima cosa che ho pensato anch’io è che abbattendo la collinetta in zona periferica 8-9 per portarla dentro il criterio di Couder, automaticamente ti si rialza quella 3-4 centrale, e potresti aver terminato lo specchio con la prossima correzione.E credo che sarà uno specchio strepitoso.
(Non si ha idea di quanto sia la differenza di nitidezza dei dettagli osservati fino a quando non si mette l’occhio in un telescopio con specchio superiore a lambda/4)
Sono d’accordo Giulio, sempre che il diametro dell’utensile sia abbastanza ampio da ricoprire i settori dal 3 al 9.
Ma in questo caso Mirco ha intenzione di utilizzare un diametro piccolo, quindi bisogna fare attenzione a dove si fa correre il centro dell’utensile. In generale per abbassare una zona N ( diminuire il raggio di curvatura ovvero, aumentare la curvatura superficiale ) , il centro dell’utensile deve correre sulla zona N-1 e conseguentemente si alzerà ( aumenterà il raggio di curvatura ) la zona N-2.Se il diametro è abbastanza ampio ci riconduciamo alla tua ipotesi aggiungendo alla zone approfondite le zone N+1 – N+2 mentre dall’altro lato aggiungiamo le corrispondenti N-3, N-4, ma in ogni caso il settore dove correrà il centro non modificherà il proprio tiraggio,
Fa bene ripeterlo perchè è facile cadere nel “tranello”, perlomeno le prime volte che si utilizza un sub-diametro, di pensare che per abbassare una zona è sufficiente lavorare il settore corrispondente.
Ciao, grazie ad entrambi…
Massimo caspita hai assolutamente ragione, per fortuna che mi hai fatto riflettere. Io sarei andato dritto con corse tangenziali a cavallo della collinetta del grafico, sbagliando clamorosamente.
Quel grafico indica la curvatura e non il profilo dell’errore.Visti i due grafici direi allora che le corse tangenziali le devo fare a cavallo delle circonferenze di raggio 70 e 148 mm e NON a quelle di raggio 90 e 168 mm come stavo per fare. Giusto?
Ora valuto anche la possibilità di usare un sub che copra le zone dalla 3 alla 9 come giustamente suggerivate…
Ah dimenticavo, se volessi procedere con sub-diametri piccoli, quale dei tre secondo voi mi conviene usare? quello da 200mm (50%) quello da 115(28%) o quello da 80(19%)?
Qualche altra dritta su come procedere visto che non è che abbia poi tutta questa esperienza con i sub? tipo lunghezza corse, se si fanno o no passate epicicloidali a fine lavorazione ecc…Secondo me la soluzione è li a portata di mano ( almeno in teoria )
:le zone 8 e 9 sono al limite della tolleranza, la 10 deve essere “tirata giu”, quindi il centro del sub deve necessariamente lavorare all’interno della zona 8 e 9 che resterà tale e quale a prima.
in questo modo i settori esterni aumentano la curvatura e quindi diminuiscono il tiraggio, mentre quelli interni lo aumentano.
quale diametro usare ? e una scelta da fare con alcune considerazioni:l’ottimo ( sempre in teoria ) sarebbe che l’estensione del sub coprisse dal settore 6 al settore 11, quindi quello da 80.
In questo modo, con corse molto brevi e leggerissima pressione, avresti tiraggi inferiori sulla 9 e 10 e qualcosina sulla 11 , analogamente salirebbero i tiraggi di 8 -7 e qualcosina della 6.In pratica il problema credo sia un altro: l’elevato numero di zone rende difficile eseguire le corse esattamente dove si vuole. Voglio dire che dopo qualche migliaio di corse con lo stesso utensile si percepisce ad occhi chiusi dove si sta lavorando con precisione millimetrica, ma la sensazione di “andare alla deriva” con sub piccoli è tipica di quando si usa un utensile “nuovo” o realizzato per l’occasione. Lo specchio diventa improvvisamente un campo da calcio dove non si ha mai la certezza di essere a “centrocampo” o sulla “tre quarti”, figuriamoci se si vuole percorrere tutto il campo sempre ad una determinata distanza dalla linea del fuorigioco
serve quindi un riferimento preciso per individuare la zona interna alla 8 -9, ognuno si trova quello che più gli piace, come ad es.disegnarsi con un pennarello le zone sul “posteriore” dello specchio, ma senza un riferimento il rischio di fare danni è elevato !
in questa particolare situazione, spostarsi durante la lavorazione di un centimetro dal centro della zona 8-9 significa portare una delle due fuori tolleranza !
inoltre la difficoltà dei ritocchi è anche quella relativa al limitato numero di giri che necessitano per correzioni così piccole. Il rischio di fare giri “astigmatici” perchè magari ci si accorge di essere troppo “larghi” o di allungare troppo le corse, e anch’esso elevato, se lavori con il piano rotante è sicuramente d’aiuto, altrimenti ci vuole un discreto occhio.
Comunque, sono sicuro che saprai organizzarti al meglio e, una volta fatta questa correzione io procederei allo stesso modo ( se proprio vuoi un lambda stratosferico ) sulla zona 3.
Grazie dei suggerimenti Massimo…
io uso sempre disegnarmi con un pennarello il riferimento su cui andare a lavorare sul retro dello specchio, costa poco, ci vuole un attimo a farlo ed è veramente utile.
Sono d’accordo anche io sul fatto che quando si deve lavorare per brevissimi periodi c’è il rischio che si formi un po di astigmatismo, quindi oggi ho ri-configurato la macchina in modo che il piano rotante faccia 7-8 giri al minuto.
Con lo specchio posizionato sul piano rotante ho eseguito una sessione da 90 secondi con corse tangenziali a cavallo delle zone 8-9 e una sessione da 90 secondi sopra la zona 3 senza esecitare pressione.
Ho volutamente deciso di eseguire sessioni così brevi per rendermi conto della velocità di asportazione di questo utensile prima di procedere oltre… Ciao a tutti,
Come accennato nel post precedente ho effettuato una sessione molto breve con corse tangenziali a cavallo della zona 3 e sulle zone 8-9.
Dai test fatti però non si notavano significativi cambiamenti così ho proceduto a effettuare delle altre sessioni di lavoro che consistevano in 2 giri di tavolo con movimento manuale e 200 secondi su tavolo rotante, sempre con lo stesso tipo di corse tangenziali (con un po più di lavoro a cavallo delle zone 8-9 rispetto a quello sulla zona 3)E questa e la nuova situazione:
La collinetta più esterna sembra si stia abbassando e portarsi dentro la tromba di tolleranza.
Anche il PV si è alzato portandosi a 12,60 !!! Ora sto valutando il da farsi visto che comunque lo specchio è già molto buono e non vorrei rovinare tutto. Quindi è arrivato il momento di riflettere con molta attenzione.
Aggiornamento sul metodo con cui eseguo il test
Come si discuteva assieme a Massimo e a Giulio, nel seguente form:
di come poter aumentare la precisione delle misure, io ho cercato di migliorare il sistema con cui eseguo il test di Hartmann. La miglioria non consiste nella metodologia con cui eseguo il test, che rimane sempre la stessa, ma nel fatto che ora riesco agevolmente e con relativa velocità fare ed analizzare 30 diverse misurazioni, da 30 diverse immagine per ogni posizione (intra destra, intra sinistra, extra destra, extra sinistra, per un totale di 120 foto).
Così facendo ho a disposizione molti più dati con cui poter eseguire la media, consentendomi di aumentare le probabilità di corretta valutazione del profilo di errore.P.S: I risultati del test sopra esposti si riferiscono invece alla media di ben 90 misurazioni diverse (quindi 360 immagini) !!!!!
a presto…ciao
Ottimo specchio e ottimo lavoro!!
Direi che è pure strepitoso il metodo di misura che ti sei confezionato ed hai adottato!!
Credo che ti convenga prendere appunti nel quaderno del grattavetro, nel corso di questo lavoro, perchè spero vivamente che col tempo pubblicherai un dettagliato articolo ..che sarà anche UNICO nel suo genere, e non semplicemente teorico, in quanto autorevolmente corroborato dalla contestuale costruzione del tuo 405
Uno specchio eccellente ! bravissimo Mirco !:yahoo:
Io mi fermerei qui, casomai prima di eventuali ritocchi cercherei di verificare se tutto il resto è sugli stessi alti livelli, mi riferisco in particolare a rugosità e simmetria, visto che il sub-diametro ( specialmente nelle brevi sessioni ) può creare qualche “effetto collaterale” in questo senso.Concordo con quanto detto da Giulio, un articolo dettagliato sulla metodologia di analisi sarebbe molto interessante ed istruttivo !
Ciao ragazzi, grazie mille…
si penso anche io che sia meglio valutare con attenzione il tutto prima di procedere oltre eventualmente…anche se sono più che tentato di dare un’altro colpettino a cavallo delle zone 8-9, ma spero di riuscire a trattenermi…
Il prossimo passa penso sarà quello di ripetere il test per 3 volte ruotando lo specchio di 120° per verificare la presenza o no di apprezzabile astigmatismo. Magari posizionando lo specchio sulla sua cella es eseguire il test sulle scale di casa in modo da fare il test con la cella inclinata di circa 40°.
Poi seguirà il Ronchi, anche se un brutto segno sulla lente della fotocamera non mi consente di fare le foto e dovrò quindi valutare il tutto ad occhio.
Poi valutare la rugosità della superficie con foucault o altro metodo.
Ed infine montare l’intero dobson e dare uno sguardo a luna e pianeti…:good: …
Ciao a tutti,
riprendo dopo un periodo di assenza causa altri impegni che mi hanno preso molto tempo.Ho effettuato nuovamente i test, in particolare li ho fatti per tre posizioni differenti poste a 120° l’una rispetto all’altra. E questo è il risultato della riduzione dei dati acquisiti.
La forma sembra buona e in tolleranza rispetto al criterio M-L e non sembrano esserci importanti segni di astigmatismo. Per quanto riguarda l’errore massimo superficiale PV sembra aggirarsi attorno al λ/12.
Per quanto riguarda la rugosità ho ancora delle riserve, nel senso che mi sembra di intuire dalle righe del ronchi che la superficie non sia proprio bella liscia, anche se devo fare altre indagini per avere un quadro più chiaro in merito. Nel caso mi accorgessi ci fosse della leggera rugosità, secondo voi esiste un metodo per eliminarla (o almeno attenuarla) senza andare a modificare la forma della superficie (visto che è già molto buona). Tanto per dirne una, magari con un utensile talmente morbido da non essere quasi in grado di asportare vetro, ma comunque tale da uniformare le nanometriche asperità superficiali?
Complessivamente però, la visione di Saturno e Luna all’oculare mi è sembrata molto buona, nonostante la non perfetta collimazione del dobson che faceva intravvedere allo star-test in intrafocale una zona del disco stellare “mancante”, come se il secondario non fosse perfettamente posizionato e non intercettasse a pieno il cono di luce di ritorno (problema questo risolvibile con facilità).
Quindi in definitiva sono abbastanza soddisfatto del risultato ottenuto, anche se c’è ancora da comprendere bene la questione rugosità e valutare se vale la pena o no di rischiare di rovinare il tutto per rimediare a un difetto che magari non è poi tale da pregiudicare le osservazioni.
A presto ciao… Bene ! visto i test confermano gli ottimi risultati precedenti direi che hai un bellissimo specchio pronto da alluminare !
Riguardo la rugosità, la lama di Foucault potrebbe evidenziarla meglio del Ronchi, in ogni caso quando lo specchio è veramente “rugoso” lascia poco spazio ai dubbi anche con il Ronchi, io perciò lascerei stare, qualunque intervento ora modificherebbe la buonissima forma raggiunta ed inoltre una patina troppo morbida potrebbe crearla lei stessa la rugosità.Vedo solo ora i post, e concordo che la lama del Foucault oscurando l’intera superficie senza maschere, mette molto bene in evidenza la rugosità come una nuvolaglia bianca su sfondo del colore della sorgente (ma visualizza anche l’eventuale leggerissimo sporco allo stesso modo). Quindi direi che se lo specchio pulito non presenta chiazze bianche, la rugosità non c’è (senza andare nella interferometria…..perché i sacri testi dicono che ogni rugositá verrebbe ingrandita di un fattore 600 mila. Quanto è la sensibilità del Foucault).
Ciao a tutti,
riesumo questa vecchia discussione, per aggiornarvi su quella che è stata la conclusione dei lavori.
Finalmente dopo moooolto tempo, sono riuscito a portare lo specchio ad allumiare, e per questo ringrazio molto, il gentilissimo Romano Zen, che mi ha eseguito il lavoro.Nel frattempo però, altre a quanto scritto nei post precedenti, mi ero messo a fare ancora dei piccoli esperimenti sia sulle tecniche di lavorazione, sia sui test ottici (P.S: ho sempre dato precedenza all’apprendimento più che al risultato finale vero e proprio per questo mio specchio scuola, altrimenti mai mi sarei messo a toccarlo ancora) che mi hanno portato a smerigliare leggermente (grana 220) anche la superficie posteriore.
Questa operazione, non molto intelligente da fare a quel punto della lavorazione, ha sicuramente alterato leggermente la forma finale dello specchio, anche se li linee del Ronchi eseguito l’altro giorno in autocollimazione erano belle dritte su tutto lo specchio, fino al bordo.
Quindi in definitiva, posso considerare lo specchio finito,
quasi certamente non avente la correzione mostrata nei post precedenti, ma sicuramente al di sopra dei valori minimi richiesti per questi magnifici strumenti…
Non vedo l’ora di testarlo in cielo….
A presto, ciao a tutti….
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.