- Ce sujet a 23 réponses, 2 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 4 années, 11 mois depuis par
.
-
Des postes
-
J'approche du stade où, fini le miroir, Je devrai concevoir une structure qui pourra le mieux l'accueillir.
J'ouvrirai ensuite une discussion spécifique sur le choix que je ferai, où je documenterai l'ensemble du processus, de la conception à la construction réelle.
Par nature, je suis plus enclin aux solutions technologiques et je crois que ce sera la voie que j'irai, mais je voudrais connaître votre opinion sur les différents types de structures et de matériaux qui peuvent être utilisés. Bois, métal, type de lumière, lourd, avec treillis en carbone, aluminium, etc.
En particulier, compte tenu de la MON projet, quels sont les avantages et les inconvénients des différents itinéraires?bonjour Stefano.
Sur la structure je vous dis mes pensées et l'attention à porter, tout d'une manière très générale.
Je dirais d'abord que puisque votre télescope sera un F6, donc ça va être assez "long", cela nécessite une attention aux compromis à choisir, à partir du type de télescope, c'est-à-dire, si ce sera le soi-disant dobson normal ou léger.Et’ clair que le type de treillis classique NORMAL (Je parle de celui similaire à mon 360f5 et de l'American Obsession) a des avantages significatifs de facilité d'utilisation, maintenance de collimation et équilibrage facile, pouvoir compter sur la plus grande distance de conception entre le fond du boîtier primaire et le centre de rotation des roulements latéraux en demi-lune, qui sont plus petits qu'un type LIGHT, jusqu'à ce qu'il disparaisse en devenant un simple cercle, dans les télescopes commerciaux sans réseau, qui sont constructivement similaires au télescope Dobson d'origine créé par John Dobson.
Une plus grande distance que dans le dobson classique, cependant, a l'inconvénient que le boîtier lui-même et le reste de la partie au sol du dosbon, sont plus grandes qu'elles ne le seraient dans le cas de la construction légère…
Mais l'inconvénient de cette médaille est que vice versa dans un dobson de type léger, obtenir un degré d'équilibre proche de’ équivalence du classique, le rayon des deux roulements latéraux en demi-lune doit être surdimensionné, et également les fixer au cas principal non centré, mais déplacez-vous à l'arrière du boîtier lui-même, de sorte qu'en inclinant le télescope, lorsque le "tube" virtuel du télescope sort de la verticalité et que le cosinus de l'angle d'inclinaison augmente, il y a une "charge" automatique de contrepoids qui augmente à mesure que le bras de levier augmente , qui dans ce cas est égale à la projection au sol de la distance entre le centre de courbure et le fond du boîtier primaire.
L'inconvénient est donc de devoir construire de tels croissants efficaces et grands (qui viendrait comme on le voit dans la discussion sur le lien suivant) afin qu'ils puissent être pliés pour réduire les problèmes de transport créés par eux, dans un télescope allégé pour faciliter sa manipulation:
http://dobsoniani.forumfree.it/?t=69692325&st=75#entry589150091BOIS OU ALUMINIUM
Le type de matériau avec lequel construire le télescope est subjectif. Je préfère même le contreplaqué de peuplier, cependant, étant un matériau composite léger, il a l'avantage d'être un isolant thermique. Et cela dans l'utilisation du télescope a l'avantage considérable d'éviter la conduction rapide de la température ambiante aux miroirs sujets à la buée. Et’ alors qu'il est vrai que ceux-ci peuvent être évités avec des bandes thermiques, mais à mon avis, leur utilisation est une contradiction astronomique absurde qui vous oblige à chauffer ce qui est nécessaire pour maintenir à température ambiante pour éviter les courants thermiques turbulents à l'intérieur du télescope, et cela implique également l'extension du matériel à emporter avec vous, avec l'utilisation d'une alimentation.
(Mais mon opinion découle de mon idée que les plus belles solutions techniques de tous les temps, ce sont eux qui maximisent la combinaison de simplicité et d'efficacité).Quant à la légèreté, cependant, l'aluminium (poids spécifique 2,6) serait à égalité avec le contreplaqué (poids spécifique 0,45) si vous pensez que l'épaisseur d'utilisation qui les rend équivalentes est égale à 2,6 / 0,45 = 5,7; c'est-à-dire que l'aluminium de 1 mm d'épaisseur équivaut à du contreplaqué de 5,7 mm d'épaisseur…En d'autres termes, la structure d'un télescope en aluminium de 2 mm d'épaisseur, il a le même poids que celui en contreplaqué de 12 mm, qui est certainement moins flexible et moins ballerine que celle en aluminium mince.
En d'autres termes: Étant donné que la structure du dobson doit être robuste et rigide, il est plus facile d'obtenir cet excellent résultat (vouloir, également hautement technologique), construction en bois au lieu d'aluminium, et peinture au polyuréthane étanche et anti-usure par excellence, peut être acheté dans les magasins de bricolage pour bateaux.CELLULE MIROIR
Peut-être éviter la "ceinture" classique faite comme ça: http://www.webstertelescopes.com/18_cell.jpg en faveur d'un bien meilleur support du miroir avec une structure triangulaire faite comme ça:
https://www.bresser.de/out/pictures/generated/product/7/460_460_70/4e92ce651b9a2a4deab59da15f893ecf_0116940_d5_0817.jpg , qui permet la fixation des triangles de support arrière du miroir et de leurs éventuelles bascules, et aussi la collimation confortable faite à la fois de manière classique depuis l'arrière du miroir, que de l'avant, peut-être selon l'oculaire (et en actionnant la clé Allen insérée dans un tube assez longtemps).De plus, le miroir s'arrête pour l'empêcher de quitter sa cellule, dans ce type de cellule, elles font partie intégrante du mouvement du miroir en collimation, et non fixé à une structure distincte et fixe (comme dans le cas de la cellule classique avec le support du miroir de ceinture) avec le risque d'être lâche ou trop en contact, en fonction du mouvement variable de la collimation primaire.
LE TRUSS
J'ai détaillé les considérations suivantes dans l'article:
À mon avis, la meilleure construction est celle qui relie les tuyaux "boussole" deux par deux, par exemple au moyen d'une pièce d'angle, qu'avec les trois ou quatre paires de tuyaux réunis, il fournit un treillis qui a une surface de support pour la boîte secondaire, qui est parfaitement orthogonal à l'axe optique, qui se penche simplement et se visse confortablement aux angles qui relient les tuyaux.
Ce fait d'union “en haut” de tuyaux par paires, permet de ne pas avoir besoin en bas (c'est-à-dire à la banque principale), d'avoir des pinces de fixation du treillis qui le guident pour faciliter la fixation ultérieure du boîtier secondaire, mais assez 4 boulons simples qui en sortent.L'avantage total, cependant, est obtenu dans les télescopes à focale petite ou courte, lors de la création du treillis en une seule pièce qui peut être ouverte et fermée avec un "accordéon" , comme je l'ai fait dans ma mallette 250F5.
SOUTIEN SECONDAIRE
Il peut être facilement obtenu en tournant du solide en rond en nylon noir très bon marché, toujours pour éviter la conduction du froid apporté au miroir par le support "araignée", qui est normalement en aluminium.
Le "joint" réglable qui permet au support secondaire de résonner, maniable avec les trois vis habituelles pendant la collimation, il peut aussi s'agir simplement d'une tige filetée en nylon M6, qui est flexible et très robuste, sans présenter de problèmes de "rupture fragile" même à basse température ambiante. Néanmoins, par mesure de précaution, je mets la longe anti-chute secondaire classique, collé derrière le miroir avec une boule de silicone et attaché à la vaine araignée.
Un autre (habituel) conseils constructifs pour éviter la condensation au secondaire, est de le coller avec trois billes de silicone sur son support, en mettant 3 correspond comme un espaceur (à retirer après collage), de sorte qu'entre le miroir et le support il y ait une épaisseur de 2 mm de silicone.
Tout cela est visible sur une photo dans la galerie d'images en bas de cet article:Ces spéculations représentent ma pensée qui a évolué dans la séquence de réalisation de la mienne 4 dobson. Ma pensée n'a donc pas droit à la perfection, mais cela ne représente que les choix que j'ai faits, fidèle à ma pensée “simple et fonctionnel = beau”, dans un effort pour améliorer ce qui, en cours de route, me semblait pouvoir être amélioré avec une solution plus simple, c'est plus (ou au moins également) efficace.
Ciao- Giulio
Giulio a ensuite décidé du bois comme vous me l'avez recommandé, cela me permettra des tolérances de fabrication plus généreuses et tout changement ou ajout au cours du travail si nécessaire.
Maintenant, je dois comprendre comment calculer la taille du boîtier secondaire et évidemment dimensionner ce dernier.
Pour le moment je n'opterai pas pour une conduite basse donc disons que ce sera une configuration “académique” mais n'ayant pas encore de focusers et d'oculaires, j'ai du mal à utiliser les différentes formules.
Vous devez recommander une méthode efficace pour décider:
-diamètre interne de la cage secondaire
-diamètre de l'axe inférieur du miroir secondaire
en veillant à utiliser un secondaire “droit” à l'intérieur d'une cage “droit” qui me permet d'utiliser un porte-oculaire à profil bas qui peut profiter de la plupart des oculaires (J'aimerais prendre un excellent zoom comme exemple 8-24) et si besoin est un champ de pleine lumière suffisant pour utiliser mon réflexe pour quelques clichés “à la volée” (utilisation sporadique et limitée par la nature d'un dobson).
Mercimodifier: Je vous rappelle que nous partons d'un f6 de 300 mm
D'accord.
Si tu me donnes un peu de temps (un jour ou deux) Je vais te faire un croquis chacun, qui est la meilleure façon de comprendre comment gérer le dimensionnement.Mon croquis décrira “ONGLE” moyen normal d'arriver à un dimensionnement qui est toujours fonction du plein champ lumineux souhaité et de l'extraction du feu, d'où dérive la mesure secondaire.
Enfin, la longueur du treillis mettra “d'accord” tous ensemble, mise au point de l'oculaire le plus critique, c'est-à-dire celui de votre groupe d'oculaires qui nécessite la plus grande insertion “Dans” focuser.
Il est clair que si vous souhaitez utiliser un reflex pour prendre des photos, le champ de pleine lumière doit être redimensionné à la diagonale du format du capteur, ou tournage de film. Et donc le secondaire et l'obstruction seront également grands, mais le treillis sera plus court.
Tout le temps dont vous avez besoin Giulio! Rien ne presse
Maintenant que j'y pense, je n'irais pas pour augmenter l'obstruction à l'habitude de fixer un reflex pour lequel le Dobson n'est certainement pas le bon instrument. Le décalage du vrai secondaire doit également être calculé? tant pis, Voyons voir si tu peux me faire comprendre quelque chose alors j'adapterai les concepts aux besoins
bonjour Stefano.
Je commence par vous envoyer le dessin CAD de référence par e-mail.
J'insère également ici deux captures JPG de l'écran liées au dessin, dont l'un appartient à l'ensemble , tandis que l'autre est un agrandissement pour la lisibilité de la partie miroir secondaire, où le raisonnement est concentré:
Connexion directe 1 – BEAUCOUP MIEUX LISIBLE QUE L'APERÇU:
https://s8.postimg.cc/x3bsk7y45/300_F6.jpg
Aperçu du forum 1:
[/url]Connexion directe 2 – BEAUCOUP MIEUX LISIBLE QUE L'APERÇU:
https://s8.postimg.cc/bto69hcph/300_F6_zona_secondario.jpg
Aperçu du forum 2:
[/url]—————
Je vais maintenant expliquer les détails du dessin:
1) Le dessin commence à gauche, pour représenter le miroir comme un tronçon de ligne verticale bleue de 300 mm de long à partir du milieu duquel commence un deuxième tiret orthogonal à gauche, 3,12 mm de long qui représente la profondeur de la flèche centrale du miroir 300F6.
2) L'axe optique part de ce creux extrême du miroir (point en ligne) le long de (300×6) = 1800 mm à droite.
3) Le cône de lumière est indiqué par deux lignes jaunes qui convergent du bord du miroir vers le point focal en haut de l'axe optique.
4) Il s'agit maintenant de choisir le plein champ lumineux CPL, qu'à des fins visuelles, normalement c'est une valeur qui va de 10 un 20mm, et je mets 20 mm; Compte rond qui, compris le fonctionnement de la cabine, sera modifiable à volonté.
(À cet égard, vous pouvez en parallèle approfondir / clarifier vos idées, lire la discussion courte mais ancienne suivante, toujours très bon, dans "Dobsoniani" ):
https://dobsoniani.forumfree.it/?t=54081380
5) Je dessine donc un nouveau cône de lumière, cette fois en couleur verte, qui commence toujours par le bord du miroir principal, et se termine aux extrémités de la largeur de mon tableau de bord du Campo di Piana Luce CPL 20mm.
6) Maintenant, avec CAD, il est facile pour moi de coter les deux angles qui sous-tendent le primaire à partir de la moitié du cône de lumière jaune (voir l'altitude 85,23 ° près du primaire), et de celle relative au CPL vert (voir l'altitude adjacente 85,54 °).
7) Donc, en soustrayant les deux mesures, je trouve que la largeur du ciel que je vais encadrer en pleine lumière sera de 2 fois (85,54-85,23)= 0,31 °; c'est-à-dire 3,31*2 = 0,62 °
(sinon je trouverais quand même la valeur de l'amplitude de la moitié du ciel cadrée, sachant que la moitié du CPL (10mm) divisé par la distance focale 1800 mm, c'est la tangente de l'arc que je trouve beaucoup plus facile avec CAD).
8) Avant de faire pivoter l'axe pour simuler la réflexion du secondaire, J'ai besoin de connaître le rayon de distance de l'axe optique, à laquelle le diaphragme de champ de l'oculaire sera situé.
Pourvu qu'une règle empirique établisse que le diamètre d'ouverture du boîtier secondaire doit être égal au diamètre primaire, ajouté au centième de la distance focale, Je trouve que cette valeur est de 300+(1800/100)= 318 mm,
donc le rayon sera =(318/2)= 159 mm.À ce rayon, je dois ajouter la partie d'épaisseur du porte-oculaire. C'est le point où se trouvera le diaphragme de champ de l'oculaire inséré dans le porte-oculaire. Épaisseur généralement utilisée pour les porte-oculaires Newton de type INTES ou JIMI, il est 90 mm, que j'ajouterai à ce faisceau: Autrement dit, le diaphragme de champ de l'oculaire sera à une distance de l'axe optique égale au rayon de (159+90)= 249 mm (voir dessin)
À cette distance de l'axe ortitique, puis dessinez un parallèle, en bas du dessin, qui servira de référence pour dessiner une circonférence tangente à celle-ci (circonférence en étirement et en pointe).
Puis en partant des deux extrémités du tiret du CPL qui se trouve en haut de l'axe optique, Je trace deux lignes droites qui pénètrent dans le cône de lumière CPL vers l'arrière, jusqu'à ce que vous l'interceptiez, et je trace également le tiret de 20 mm du CPL à ce moment-là.
Pointant maintenant le centre de la circonférence sur la ligne centrale de ce tiret, Je trace une circonférence de 249 mm de diamètre.
Donc, avec CAD, je fais une copie du cône de lumière verte, de l'axe optique et du tableau de bord avec sa dimension de 20 mm, et je fais pivoter cette copie de 90 ° dans le sens des aiguilles d'une montre, trouver la position de l'oculaire (en bas du dessin).
Regardons maintenant les intersections des deux copies du cône de lumière verte, Je trace la diagonale bleue de 83,66 mm, ce qui me montre l'extension du côté le plus long du miroir secondaire elliptique.
Par cette mesure divisée par la racine de 2 (c'est-à-dire 1,41), Je trouve le côté le plus court du miroir secondaire, ce qui correspond au diamètre de 59,3 mm.
Donc, pour éviter de soumettre le bord du miroir secondaire à la réflexion, qui est le point de qualité le plus critique…(c'est-à-dire, abrite les principaux défauts d'entrée et de sortie de l'outil qui a généré le plan de ce miroir), Je commanderai un miroir secondaire avec la taille commerciale de quelques millimètres plus grande .. par exemple 60 mm.. (voir le diamètre du cercle bleu 60mm).
———————–
En ce qui concerne l'OFFSET, Je le trouve si je vais coter les deux distances de l'axe optique des deux bords de mon secondaire (inférieur et supérieur dans le dessin).
Je trouverai que le bord du secondaire qui est en haut du dessin, au-delà de l'axe optique (correspondant au côté opposé du porte-oculaire) est à 31,88 mm de l'axe optique (voir la part bleue) ; tandis que le bord inférieur (c'est vers le focuser) il ne fait que 27,28 mm.
En soustrayant les deux mesures, je trouve que pour intercepter et refléter pleinement le cône de lumière de mon CPL provenant du miroir primaire, Je dois reculer (c'est-à-dire vers le haut du dessin) le secondaire de (31,88-27,28)= 4,6 mm
FIN DE SARABANDA
Et Giulio, un spectacle… Merci!
Ensuite, à partir du cpl souhaité, tout le dimensionnement est retiré. Par exemple, si j'étais intéressé à prendre des photos avec mon reflex qui a un capteur de 22,3×14,9 mm je devrais calculer le digonal en faisant la racine carrée de (base sur le deuxième plus hauteur sur le second) et j'obtiendrais 26,81 mm qui serait le cpl nécessaire pour couvrir le capteur (Dans ce cas, dans les calculs, je dois également prendre en compte la distance du capteur par rapport à la mise au point pour l'ajouter au 90 mm). De là, je commencerais par les autres calculs, ai-je raison?
Compte tenu du fait que ce n'est pas mon intérêt principal de prendre des photos, je dirais qu'un cpl de 20 mm me permettrait un peu toutes les options, y compris des photos peut-être croppando en post-production.
Par curiosité, en laissant de côté la partie photographique, puis en choisissant un cpl de 10 mm, face à moins d'obstruction quels seraient les inconvénients en ce qui concerne les oculaires utilisables?bonjour Stefano.
Pour voir ce qui se passe avec un CPL divisé par deux, vous devez changer la conception.
Mais je trouve très pratique de simuler même la perte d'éclairage sur les bords, en entrant le diamètre d'une diagonale plus petite dans le programme en ligne mentionné dans le lien suivant.Vous pouvez le voir pour avoir une idée assez précise de la baisse d'éclairage que vous obtiendriez au bord de votre oculaire, en saisissant les données suivantes en millimètres; Diamètre du miroir 300 mm, distance focale 1800 mm; Distance de 249 mm de l'axe optique au plan; Diamètre de 36 mm du diaphragme de champ ou du film;.
Entrez ces données, en laissant de côté la liste des diagonales entre lesquelles le logiciel considérera automatiquement le meilleur , vous montrant également les deux adjacents un peu’ moins performant.
Ou dans le deuxième cas, vous pouvez mettre la mesure de la diagonale commerciale que vous souhaitez, pour voir ce que serait l'andain selon la diagonale non plus à 36 mm de ce que vous voulez.Tout est clair! Je me mets immédiatement au travail et lorsque la situation sera claire, j'ouvrirai un fil sur la conception de ce qui sera (espérons) mon premier instrument autodidacte
Très bien et sans hâte!
Vous le verrez avec le vôtre “tissu” technique que nous connaissons maintenant, ce sera un télescope exceptionnel.
Gardez à l’esprit que je ne suis pas
expert…mais voici un curieux qui a fait plusieurs fois “routes” dont je décris les impressions de transit.
Donc, je suis celui qui est normalement techniquement surclassé par ceux que j'accompagnais pour ces courts tronçons initiaux de route que je connais, parce que vous avez déjà voyagé. Et c'est ce que j'aime le plus.
Bah, expert ou non vos bagages pour ceux comme moi sont en or moulé…
En parlant du focuser, quels modèles pourrais-je aborder? Donc sur mes pieds je préférerais un crayford. Les bas profil me ravissent de la possibilité d'un secondaire plus petit, moins d'obstruction et moins de poids, mais j'ai peur que la couverture soit courte avec certains oculaires ou autres accessoires.
De celles “Ordinaire” J'ai vu quelques modèles mais je pense qu'ils ont une hauteur inférieure à celle indiquée par vous 90 mm (les données à prendre pour les calculs sont celles relatives à la bonne hauteur minimale?). Ensuite, il y a le choix de la race disponible, environ 40 mm, 35mm, un autre 15 mm et ainsi de suite.
Que pensez-vous de cela? J'ai vu des trucs plus sérieux comme Feather Touch mais ils ont décidément des prix élevés.
https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/telescope-accessories/focusers/2%22-bds-nt-baader-diamond-steeltrack.html
J'ai pensé à l'associer à un Baader Zoom 8-24 Mark IV (que j'ai lu beaucoup de bien). Ça pourrait être un bon choix?
Uno zoom 8-24 c'est un bon choix car il sera également utile dans un futur possible lorsque vous pourrez avoir un télescope de voyage 250F5.
Le porte-oculaire beau mais trop cher.
Puisque les crayfords sont très simples, robuste, et une vie sur le marché, Je pense qu'il ne peut pas y avoir beaucoup de différence technologique..si ce ne sont pas les coûts de production des pays producteurs..vivez donc le crayford OSG chinois bas profil à des coûts d'environ 160 euro.
Mon 90 mm de haut est un Intes Crayfotd (russo) da 2″ et base plate, que dans 2002 pagai 125 euro.
Aujourd'hui, il existe de nombreuses marques, même des profils bas à moitié aussi hauts que le mien. avec demoltiplica 1:10 (cette mine n'a pas, et dont je n'ai jamais ressenti le besoin).Le coup de la mienne est de 40 mm, et avec le treillis coupé pour mettre au point l'oculaire qui nécessite la plus grande insertion du fok, 10 autres oculaires anciens de différentes marques sont également en feu, y compris les trois que j'utilise toujours, qui sont Explorez scientifique par 14, par 8,8 e 4,7mm e 82 degrés, et qui sont des parfocales parmi eux (c'est-à-dire les changer sans avoir à se recentrer)., Plus 2 ex microscope curieux, avec grille, qui nécessitent un baril plus long pour rester plus en arrière.
Les conseils sur les oculaires puis les prendre de la série sressa et parfocals.
Aussi les autres focaliseurs hélicoïdaux (étape d'alimentation de vis 3 avec deux ou trois principes, pour l'avancement de 6 ou 9 mm par tour), poids 31,7 mm 40 grammes, que j'ai allumé mon dessin à partir d'un nylon noir complet, pour petits télescopes de voyage, avoir une course de 40 mm.
Ayant des problèmes ces jours-ci pour utiliser Cad sur mon PC, j'ai essayé d'utiliser Atmos pour la conception des mesures.
J'ai entré les mêmes données, miroir 300, focale 1800, cpl 20, distance de l'axe optique 249 mm (les données du rayon de 318 mm du boîtier interne plus 90 mm de la foc) mais j'obtiens des valeurs différentes.
Négligeable en ce qui concerne la taille du secondaire mais presque divisé par deux en ce qui concerne l'offset. Comment peut-?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.