- Este tema tiene 142 respuestas, 6 voces, y se actualizó por última vez 11 años hace por
.
-
Mensajes
-
gracias Giulio, Esperemos llegar al final aunque no de una manera memorable., al menos satisfactoriamente.
problema de foucault, Quién mejor que tú puede ayudarme a resolver esta duda.:
Tenemos una distancia focal muy corta., cambiando el tester a slitless seguramente tendremos ventajas pero no las suficientes para permitir una cierta lectura de las zonas grises.
Como ya había sucedido en el f3.8, aunque no predominantemente, la zona (7 en este caso, equivalente a 9 de un espejo sin obstáculos con 110 mm de secundaria) en la mascara no tendran, debido a la alta curvatura, oscurecimiento uniforme, la parte exterior de la misma ventana no se oscurece simultáneamente con la parte interior.
Este aspecto seguramente quedará más acentuado en este f2.6, el caso es: como nos comportamos ?
En otras palabras, intentamos evaluar el oscurecimiento simultáneamente en la zona intermedia de las ventanas ?Está bien que tengamos que intentar acercarnos a una superficie correcta de lambda/4 y luego proceder con la prueba cáustica., pero el riesgo de no poder interpretar a Foucault es real…
así Massimo. De hecho, creo que un espejo F2.6 te hará pasar un mal rato con el Foucault., ya que ya da uno “normal” F5. Ciertamente la evaluación de las zonas centrales de las ventanas ya es lo que en la práctica conviene hacer de forma muy crítica., evaluar con Foucault.
Estos días, querer entender mejor cómo funciona la prueba cáustica, que debería ser ideal para distancias focales muy cortas, Usé mi 250F5 como conejillo de indias, después de editar (muy audazmente) mi probador.
La osadía se debe a la construcción de un nuevo tobogán ortogonal añadido encima del carro con la hoja de Foucault..
El nuevo trineo tiene la gran ventaja de ser coste cero, y mecánicamente, por su carácter muy ligero, fiable, muy fluido y absolutamente libre de juegos, y permite un recorrido de 35mm (Así de grande es la superficie grabable de un CD-ROM), es decir, tantos mm como sean necesarios para que el diodo láser se mueva “escribir” con precisión micrométrica las huellas microscópicas de un CD-ROM.De hecho, la calidad del trineo es adecuada., habiéndolo desmontado de un CD-ROM de drivers extraído de uno de los tres recogidos gratuitamente en el vertedero tecnológico del área de residuos ecológicos de mi país.
El carro es empujado por un micrómetro y está equipado con una columna con el único ocular con retícula que tengo en el ápice. (Es un antiguo ocular de microscopio.), pero que tiene una distancia focal de 31 mm (solo proporciona 8 magnificaciones) cuando en cambio sería necesario ampliarlo 28 veces, con la distancia focal recomendada de 9 mm.La columna del portaoculares está equipada con una nueva ranura cortada con láser de alta calidad. “científico” la 10 micra integral con el carro. (Hace años me regalaron algunas rendijas de repuesto. 10 micra del técnico de mantenimiento de cuánticos con quien realicé los análisis químicos espectrométricos de las bobinas de acero materia prima para la fabricación de tubos soldados que eran mi “mundo” durante más de treinta años)
Con este Amba-aradam jugué un poco con el 250F5 y la máscara Couder 7 zona, y con una pseudocáustica de 9 zona.La máscara de Couder muestra el ocular colocado deliberadamente en una posición desenfocada., tantas grietas como ventanas hay.
Grietas que se producen con el ensanchamiento longitudinal del carro del probador., se acercan uno al otro para superponerse y fusionarse en una sola imagen perfecta en el foco de la parábola.. (El problema radica precisamente en que probé un espejo acabado y muy bueno., es decir, con todas las imágenes superpuestas al foco único.).Así que no lo intenté “medida” los desplazamientos laterales de cada ventana tomados individualmente como se debe hacer con la prueba cáustica. Pero entendí que incluso con esta prueba será difícil identificar el foco perfecto de la rendija reflejada por lo que constituye la importantísima zona central., cuyo desafortunado error de evaluación se extendería a todas las medidas (…como en Foucault).
En ese momento estamos al mismo tiempo. (al menos con mi ocular proporciona 8 ampliaciones contra i 28 recomendado) cualquier movimiento en la zona central, no te hace apreciar la diferencia (a menos que hagas una línea en la cabeza del LED, o …algo mucho mejor (Pensé) Sería insertar una rejilla canibalizada por un microscopio entre el LED y la rendija. 8 euros de plastico, que tiene un milímetro dividido en décimas, teniendo cuidado de garantizar que al menos una línea de esta cruz sea visible desde el ocular a través de la rendija (aunque sea transversalmente, es decir, dividir la fisura en dos secciones claras), y así facilitar la identificación unívoca del foco del cabezal LED o del tablero, a través de la visión a través del ocular..
Por lo tanto, hay algo en lo que intentar meditar., pero creo que al final lo resolveremos, como siempre pasa cuando trabajas en ello.
y, las tribulaciones estaban previstas y seguramente no tardarán en llegar, así que todo lo que estás experimentando ahora con cáustico te será muy útil, así que por favor tomen en cuenta mi torrente de solicitudes de explicaciones/apoyo, como lo hice hace algún tiempo con Foucault
También estoy configurando el probador cáustico y usaré un mini torno viejo. , quitando las partes “superfluo”
El sistema de movimiento permanece, que es muy preciso y estable., al menos después de más de veinte años empezaré a usarlo 
Mirando el vaso medio lleno, El lado positivo es que no tengo un área central para evaluar., además mis medidas comenzarán desde el borde, La periferia es, con diferencia, la parte más importante de este esquema., de hecho, además de la obstrucción del secundario, también hay que considerar la del parasol 135 mm , que en esta configuración es esencial. Quiere decir medidas y corrección. “garantizado y certificado” debe realizarse en la superficie de uso real, es decir, casi “medio espejo” hasta el borde, al menos eliminamos el problema de la infame evaluación de la primera zona central
Algunas fotos de los experimentos realizados en el enfoque. (..desde lejos ..) a la prueba cáustica sin pretensión de precisión, pero mucho por “darme cuenta si me di cuenta”
lo que no funciona, o lo que no entendí, y lo que sorprende toda la reserva.
vistas del probador 1
vistas del probador 2
vistas del probador 3
Configuración general
Un pseudo Couder 6 zonas
B Pseudo Couder 6 zonas
zonas 4 en eame
zonas 4 dividido porque está fuera de foco
zonas 4 único porque se centra (..no en la foto)
Máscara A 9 zonas
máscara B 9 zonas Añade el
pequeña película de cómo mover el carro imágenes longitudinales de 6 fenditire data de 6 zonas, fluir desde posiz.extrafocale, a una sola imagen al espejo de fuego, y más que ligeramente intrafocal (Se estropeó por el hecho de que la cámara montada sobre un trípode aparte, no siguió el alejamiento del carro del objetivo).Muy hermoso ! Yo también quiero ese probador.
. Giulio, ¿de dónde sacas esos espaciadores? ?
Hay una cosa que no me cuadra y que me gustaría entender:
estamos con la fuente en el radio de curvatura y no en llamas con la fuente en el infinito, entonces en esta configuración las zonas de espejo ( si es parabólico ), que tienen diferentes radios de curvatura, se enfocan a diferentes distancias . Si tengo claro que las ventanas opuestas en la misma zona comparten el mismo radio de curvatura y por tanto el foco, No entiendo por qué en el video las seis zonas convergen en un solo foco como en uno esférico., ¿Qué me falta? ?El probador es muy chapucero., y aún está por ver si por sus flexiones mecánicas podría usarse con la mínima precisión requerida 10 micrón (lo dudo mucho).
¿Qué espaciadores? Los que están debajo del carrito son 4 tornillos/arandelas/tuercas autoblocantes.
El espejo es mi 250F5, Me pillas desprevenido y no lo sabría. Pero me atrevería a decir que una cosa es la aparente superposición de las áreas, y el enfoque exacto de la cáustica de cada zona componente es otra, que no se puede identificar en lo más mínimo de mi terrible vídeo.
Sin embargo, es una buena pregunta. !!
“espaciadores”
Definitivamente usé un nombre inapropiado para los comparadores centesimales. ( se llaman asi ? ) para las medidas. También creo que es la aparente superposición de las áreas y no el incendio., debido al hecho de que la cáustica de un F5 no es muy extensa.
me quedé un rato’ perplejo por el video, en el que parecen estar perfectamente enfocados, Y entonces me preguntaba dónde estaba la cáustica..Respecto a esto, es interesante observar que la cáustica del espejo esférico equivalente ( con fuente en el infinito y por lo tanto rayos paralelos) se calcula simplemente aplicando las leyes fundamentales de la reflexión, Un CAD normal es suficiente para tener las medidas precisas del incendio en cada zona..
( por el contrario, la peculiaridad de la reflexión geométrica en una esfera con una fuente en el centro de curvatura es que cada rayo incidente es perpendicular a la superficie y por tanto devuelve un “fuego perfecto” )
Por tanto, sería interesante como verificación, comparar los valores obtenidos de las dos cáusticas, con espejo esférico sobre estrella artificial ( o calculado con CAD ) y espejo parabolizado con fuente en el radio de curvatura, que (credo) Deben cancelarse en los valores longitudinales en el eje óptico., precisamente porque con la parabolización vamos a eliminar la “pecado original” de la aberración esférica que, como se sabe, hace converger los rayos reflejados desde el infinito no en un punto sino en una cáustica de reflexión.Estoy de acuerdo con tu razonamiento.
En cuanto a los dos micrómetros centesimales, son la canibalización procedente del desmontaje del tornillo de fricción de los Palmer electrónicos Mytutoyo normales., que a menudo fueron dañados en la fábrica y fueron reemplazados por razones de calidad ISO9002, mi otro “sombrero” profesional.
..Azz! él. Es una herramienta que “mejora” la visión de las cosas. Pero no deberías excederte!
(Además soy natural de ASTI por adopción.…por lo tanto no es un GUSTO!Cada vez me gusta más esta prueba cáustica.…
También utilicé una herramienta similar., Excepto que el mío era de color rojo y tenía un aroma afrutado. Supongo que la ayuda visual está particularmente en el “duplicación” de las imágenes de la rendija…
(Ahora también entiendo por qué mucha gente recomienda realizar pruebas posteriores al cabo de un tiempo. )
Ciao, Tu probador Giulio es muy agradable., Parece bonito, preciso y sólido.…
Y esta prueba cáustica también parece muy interesante y prometedora..
De hecho también lo vi en algunas pruebas que hice. (aunque no por lo cáustico) que no es tan sencillo encontrar el punto exacto donde se enfoca la rendija, pero supongo que como en todas las cosas con un poco de formación el funcionamiento debería ser más fácil.
En este sentido encontré esto en línea.:http://bobmay.astronomy.net/DAFTtest/dafttest.htm
Aunque aquí hablamos de una variante del test de Foucault para intentar mejorar la lectura de las áreas, Creo que el mismo principio también se puede aplicar a la prueba cáustica.. En esencia utilizan el mismo principio que se utiliza con la máscara Batinov cuando se quiere encontrar el enfoque exacto del telescopio para fotografía.…No se si pueda servir…
Sí, el principio de enfoque perfecto es similar al que se aplica con la sencilla máscara Hartmann de tres orificios a 120°.; o el más complicado de Batinov.
El propósito de ambos es crear una cierta cantidad de rayos de difracción. (zapatillas con clavos), que cuando nacen son señal de una superposición más precisa de las ventanas con las que están equipadas las máscaras.
La discusión es bastante interesante..
Hace muchos años, Construí una máscara de Hartmann, tres agujeros 120° para mi antigüedad “ochenta”, tallando una tapa de plástico de la cebada instantánea.
Siguiendo ciertas instrucciones, taladré los tres agujeros triangulares precisamente para crear esas puntas que no surgen si los agujeros son redondos..
Pero creo que hay una diferencia entre enfocar un objeto en el infinito y enfocar la rendija ampliada mirando desde el centro de curvatura de una corona circular de superficie reflectante..
Esta actividad requiere más precisión, creo. “nariz”, difícilmente resulta de juzgar el enfoque de una rendija oscura contra una fuerte luz de fondo, y con una profundidad de campo muy pequeña (observado en mi experimento).
En mi experimento la hendidura es profesional y tiene un ancho de 10 micrón.
El ocular que utilicé tiene una distancia focal de 31 mm y no 9 como requeriría la descripción de la prueba cáustica en el libro de Lecleire.
El aumento de mi 31mm es 8x, mientras que con un ocular de 9 mm saltaría a aprox. 28.Razón por la cual, con mi 8x ampliado aún más por la pantalla de la cámara, Veo que una línea microscópica que cruce la rendija sería fácilmente identificable y quizás bien enfocable en su hermoso campo uniformemente iluminado..
Es por eso que probablemente en el futuro me gustaría intentar ponerlo de alguna manera delante del LED pero inmediatamente detrás de la ranura., unos pequeños trozos de microfilm (que ahora no sabría ni donde encontrar, si no canibalizando la rejilla de un microscopio), de tal manera que al menos una línea quede impresa en él y atraviese la luz de la rendija, puede ser llevado a un enfoque objetivamente perfecto.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.