- Ce sujet a 18 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 6 années, 11 mois depuis par
.
-
Des postes
-
bonjour à tous ,Je te lis avec intérêt depuis longtemps,et à force de lire le vôtre “entreprises”
Moi aussi j'aimerais me lancer dans l'aventure de la fabrication d'un miroir astronomique.
maintenant je demande ton avis ,J'ai une chance d'avoir 2 disques de calcium sodium de diamètre
350mm épaisseur 20mm ou alternativement épaisseur 24mm.le doute porte sur le coût du 20mm
à 70 euros chacun et 24mm à 110 euros chacun les 4mm de plus justifient le coût?
Je suppose que le 24 mm est une taille hors du marché, mais ce qui m'intéresse c'est
sur le résultat final de la lentille miroir.
Merci à tousBonjour uraniborg. Bienvenue chez nous.
Un miroir construit avec du verre épais est moins sujet aux déformations causées par son propre poids, tout en visant le télescope pour observer des objets du zénith à l'horizon.Mais en même temps, le verre épais a une plus grande masse, et a donc du mal à suivre la température ambiante.
En fait, il reste plus chaud que la température ambiante qui baisse en forte baisse pendant la plupart des nuits de l'année, génère un courant turbulent dans le chemin optique du télescope , que, s'il n'est pas correctement corrigé en flux laminaire, cela perturbe beaucoup les observations, surtout si à fort grossissement planétaire.
Mon miroir F5 de 36cm a une épaisseur de 30mm pour laquelle j'ai fait une cellule 18 points d'appui. Mais une épaisseur 25 ça ne changerait pas pour le pire, notamment en vérifiant la taille et le nombre de supports triangulaires dans la cellule avec le programme GUI PLOP.
Je verrais donc assez bien l'épaisseur du disque miroir diamètre 35cm en 25mm, mais attention, l'outil de même diamètre pourrait très bien être bon marché et 20mm d'épaisseur .. car lors du traitement il perdrait la même épaisseur sur son bord que le miroir perdrait au centre.
L'épaisseur vient à l'aide du fait que, Comme il est connu, les tolérances d'usinage d'un miroir précis à “salaire minimum” d'un quart d'onde de lumière jaune-vert, je viens de 68,75 millionièmes de millimètre entre le sommet et la vallée de la rugosité résiduelle.
Le verre d'un miroir “mince” il est donc plus sujet à la déformation (s'il n'est pas correctement soutenu par une bonne cellule) approche de cette valeur de tolérance autorisée infinitésimale.Un autre facteur important est le choix de la distance focale du miroir à réaliser.
Une focale F6 est très facile pour un novice, car la parabole définitive est presque confuse et diffère très peu de la sphère initiale.
(Voir le tutoriel de John Dobson avec dialogue “raconté” en italien, pour un 400F6 présent parmi les articles ici dans le Grattavetro).par exemple: un miroir de 350 mm de diamètre avec une focale F6 aurait une profondeur de creusement (c'est-à-dire le soi-disant “flèche” dans le miroir central) de seulement 3,64 mm; Et pour paraboliser cette sphère initiale, il suffirait “svasare” la sphère elle-même d'une valeur au bord du miroir des soleils 1,58 Micron . (Evidemment, l'évasement du centre vers le bord doit suivre le four de la parabole théorique prise comme référence constructive).
Un tel miroir F6 aurait donc une épaisseur de verre centrale de plus de 21 mm à gauche.
Il serait encore plus difficile d'obtenir une focale F5, car la flèche aurait une profondeur de creusement de 4,3 mm, et la parabolisation conduirait à évaser la sphère au bord de 2,73 Micron , ce qui est assez difficile à faire avec un outil de diamètre complet, qui assure cependant l'uniformité et l'absence d'erreurs des zones irrégulièrement excavées. Mais le millimètre moins d'épaisseur au centre, ce ne serait pas une grande influence. (Si je ne me trompe pas, Mirco a fait ses 400mm en très fine épaisseur, et il vous dira son avis).
Encore plus difficile (mais pas impossible) ce serait pour atteindre une distance focale de F4.5, et une profondeur de flèche de 4,86 mm qui nécessiterait un travail avec des outils de plus petit diamètre (déconseillé pour les premières réalisations car ils comportent des erreurs de zone faciles); et une parabolisation de 3,75 microns.
Il serait très difficile d'atteindre une focale de F4, ce qui nécessiterait une flèche de 5,4 mm, encore plus avec des outils de sous-diamètre, et une parabolisation de ben 5,95 Micron .
Avec tout ce bavardage je ne sais pas si j'ai réussi à ne pas confondre tes idées.
Cependant je répète qu'à ta place j'irais en miroir épais 25 et l'outil 20.Bonjour uraniborg et bienvenue au Grattavetro !
Je suis d'accord avec Giulio, cela dépend de la distance focale que vous souhaitez atteindre et de la cellule qui supporte le miroir, mais je choisirais aussi le 25 mm pour le miroir et l'outil de 20 mm.Merci, vos réponses étaient très précises, je n'avais pas pensé pouvoir utiliser deux épaisseurs différentes!Giulio tu ne m'as pas confondu ... en effet ... Je soupçonnais que la focale aurait été déterminante sur les difficultés comme je pense aussi à la configuration optique.Dans mon idée de télescope.
J'opterais pour une longue focale,ce qui me faciliterait la tâche si je comprends la réalisation de l'objectif premier,et aussi la fréquence d'utilisation,puisque je n'ai pas
la capacité de se déplacer dans un ciel sombre,J'observe les lunes et les planètes,un dobson planétaire disons.
pour la partie mécanique,cellule etc., Je peux m'en sortir avec un petit atelier d'usinage à domicile,
fraiseuse de tour etc. Je manquerais le projet,être refusé avec des programmes tels que la CAO et autres,non
Je ne peux que complimenter quelques dessins techniques réalisés par vous.Je serais donc sur un 350MM F6
Qu'est-ce que tu penses? Merci à tousJe pense que c'est le meilleur choix, celui qui offre les meilleures garanties d'un bon résultat comme première expérience, toujours en gardant à l'esprit qu'un 350 mm n'est pas très facile à travailler avec un outil de diamètre complet, au contraire je crois que les plus grandes difficultés seront justement dans la réalisation d'une bonne fusion et adaptation de la patine du pas, mais une fois que cet aspect est expérimenté et compris, le chemin qui mène à la parabole est absolument praticable et plein de satisfactions, avec l'opportunité d'entrer dans les mérites du traitement optique sans soucis majeurs, expérimenter et comprendre pleinement les techniques, divers tests et contrôles jusqu'à se donner la satisfaction d'avoir créé de ses propres mains un objectif qui, comme le dit une publicité célèbre, “n'a pas de prix”
@uraniborg.
Juste pour …”mettre l'eau à la bouche”..
Gardez à l'esprit qu'un dobson 350F6 de type newtonien classique aurait approximativement la forme et les dimensions suivantes et…généralement pour de nombreuses pièces comme celles de mon télescope; et autre (sauf le tralicium en tubes d'aluminium d'un diamètre de 25×1,5mm) très similaire à ce que vous voyez dans l'image de mon plus grand outil (et mieux en termes de stabilité et d'adhérence “rocheux” collimation):
https://s18.postimg.cc/92bxw1nxl/Dob360_F5_Govone_CN.jpgDimensions maximales:
la position du télescope à miroir primaire avec l'objectif au zénith) sur 19 cm du sol; Ma distance focale = 1830 mm; le sien (350×6)= 2100 mm
diamètre (le mien et le vôtre) intérieur de la cellule secondaire 380 mm , et externe 480 mm
Porte-oculaire INTES avec diaphragme de champ des oculaires à un rayon de 297 mm de l'axe optique.Hauteur du centre de l'œil de la terre de mon, pointage des toiles au zénith = 1740mm
(Si votre F6 était 270 mm plus haut, mais n'utilisez pas de tabouret au zénith, un point focal pourrait être fait entre les 5 et du 6, ou inclinez le secondaire et abaissez le télescope, comme je l'ai fait dans mon 300F6 https://www.grattavetro.it/dobson-light-300f6-fase-2-trasformazione-in-low-riding/ ).
Le télescope de ce type est conçu selon les homonymes de style dobsonien américain dits classiques Obsession, réalisé avec les proportions du livre LA Dobson Telescope (Un résumé dont certains’ trop court, mais intéressant d'avoir une idée pratique est ici: http://www.astrofilirozzano.it/Documenti/Articoli/Lez.Dobson.pdf ).
Notez que si vous avez des amis pour utiliser la CAO, et j'écris dans la rédaction, Je n'ai aucun problème à envoyer le dessin CAO de la balance au format DWG ou DXF 1:1 Je télescope , d'où vous pouvez librement prendre toute votre variation ou modification.
Je ne sais pas où tu es et qui a le paradis disponible, mais un outil comme celui-ci pour moi était définitif dès que possible 2003, après le premier (Et enfin)… pauvres… réfracteur 80F5.
Je ne possède pas la machine-outil, sauf une petite perceuse à colonne haute de Chine 50 cm. donc mon bâtiment a une grande marge de progression, mais c'est le contreplaqué de peuplier qui est roi
Merci vous êtes toujours exhaustif.Massimo c'est pour toute une vie que j'aimerais réaliser le “Mon” télescope
mais avant toi, mes informations et mes connaissances étaient très rares. J'ai vu
dans la vidéo de Dobson que vous m'avez recommandée, l'outil de hauteur est plus petit que la cible
c'est une voie viable pour un néophyte?une curiosité le système de banc que Dob utilise pour travailler le miroir est différent de ceux qui utilisent d'anciens bacs lestés,Qu'est-ce que tu penses?
Giulio j'ai vu que ton Dob est une réalisation fantastique en particulier le porte-oculaire incliné est génial
J'observe depuis la Lombardie dans un contexte suburbain j'ai un parc à proximité, également utilisé par d'autres amateurs donc les planètes et la lune sont ma cible.
Je serais heureux de recevoir votre cad
la santé à tousLe plus petit outil mais pas trop, c'est une voie viable car elle assure toujours l'extension du traitement à toute la surface, il est donc difficile qu'elle ne soit pas uniforme en introduisant des défauts de zone.
Mais je dirais que John Dobson a utilisé cet outil comme solution de secours “à l'économie” car il l'avait déjà lors du traitement précédent de petits miroirs.
Le banc est une alternative au cadre, et à mon avis c'est juste une question de goût. Mais ça salit le sol, C'est à moi “l'autre moitié du ciel” il ne l'aurait pas accepté même dans la buanderie.
En fait, par exemple, je préfère faire le tour du canon pas à pas, sans avoir à se souvenir, ou oublier) pour faire pivoter le verre qui se trouve actuellement sur le comptoir de temps en temps. qui au lieu de cela avec mon chemin est comme s'il tournait continuellement.
Je tourne généralement non pas de temps en temps mais en continu dans la direction opposée, le verre que je tiens actuellement…Toujours parce que moins je dois me souvenir de choses, plus le travail avance, qui devient aussi un exercice agréable pour le mien “petits bras” comme un vieil homme.
Je vous enverrai le dessin dès que vous m'écrirez votre adresse e-mail en courrier privé à redazione@grattavetro.it
… Je voulais fabriquer "mon" télescope depuis une vie
Uraniborg, le vôtre est une excellente motivation, Je suis tout à fait d'accord avec cela car c'est le même qui m'a fait commencer à gratter aussi…
et, comme dit Giulio, l'outil légèrement plus petit remplit les mêmes fonctions que le diamètre complet, si vous ne descendez pas au-delà du 75% ( beaucoup ) de diamètre équivalent… pour être honnête, il y a quelques petites différences, mais facilement résolu.
Dans tous les cas, je pense que l'expérience avec le diamètre complet doit être faite au moins une fois, car même si vous pouvez utiliser d'autres outils, le diamètre complet et son action avec les différentes techniques reste la référence, quoi “de façon standard” sur lequel toutes les variantes ultérieures de l'outil peuvent être traitées et comparées, pouvoir évaluer puis faire des choix conscients sur l'utilisation de diamètres réduits en fonction de la situation.
salut, je suis déchiré par l'achat de disques en verre,car j'aurais l'opportunité d'avoir
un flan de verre optique de l'ancien observatoire épaisseur 50mm diamètre350mm mais tel quel
été déjà travaillé(focal inconnu) Je me demandais si c'était possible “réinitialiser” ou prévoyez de repartir de zéro. désolé pour l'explication approximative
SalutJe dirais oui.
Je leur demanderais de mesurer ma flèche pour savoir comment régler (ce n'est pas un F2 qui me ferait mourir de boulot).
Avec graisse de coude et carborundum 80 Je le mettrais face contre terre en le frottant sur une assiette plate de 10 o 15mm jusqu'à un nivellement suffisant pour avoir comme résidu une profondeur de flèche égale à ce dont vous avez besoin, auquel vous commencerez alors la course 1/3 C.O.C (à l'americaine lisons: Center Over Center). pour corriger la courbure pour en faire votre sphère initialeBien!
Si c'est le cas, avec une focale de 1900 mm (c'est-à-dire avec le reflet du soleil au meilleur foyer au centre du miroir à cette distance) le miroir doit avoir un rapport focal de F5.42. Et puis une flèche au centre de 4 mm de profondeur.
Alors que pour fabriquer un F6, vous n'avez besoin que de 3,64 mm de profondeur.Je pense que vous pourriez vous procurer un outil de plâtre dentaire moulé sur la courbure réelle du miroir, et de même diamètre, incorporant dans le moulage une série d'écrous M10 comme vous pouvez le voir ici à partir de la minute 6′ e 34″:
Gardez à l'esprit que Gordon doit utiliser sa machine à caractères “Poste fixe”, dont l'outil de travail doit être proportionné 30% plus petit que le diamètre du miroir, (car avec cette machine l'outil fonctionne en neutre, c'est-à-dire uniquement entraîné par la rotation différentielle induite par les deux diamètres miroir et outil)
Pour cette raison, il doit utiliser un anneau en bois pour fixer la bande de confinement à la plus petite circonférence de son outil.Vous, d'autre part, pour produire votre outil pouvez envelopper la bande de confinement directement autour du diamètre du miroir.
Combien moins que la noyade des dés (puisque tu as peu à abraser) vous ne pouvez pas mettre les noix mais de la colle après avoir coulé une série de carreaux de grès ou de morceaux de verre sur la face incurvée, comme Mirco l'a fait récemment, et alors vous auriez deux alternatives:
1) appliquer des coups c.o.c. 1 / 3d. avec un abrasif fin au carborundum pour retourner vers la sphère de ceux 36 centièmes de millimètre vous en avez trop, et enfin entreprendre votre parabolisation.
2) L'alternative 2 qui, cependant, je n'aime pas beaucoup en dépit d'être tout aussi efficace, serait de les paver 36 cents sur une assiette plate en verre, comme dit précédemment, puis versez l'outil pour générer la nouvelle sphère puis paraboliser.
Écoutons les pensées de Massimo et Mirco
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.