Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 99 totali)
  • Autore
    Post
  • #7636
    Massimo MarconiMassimo Marconi
    Moderatore
      • Hors ligne

      Après une longue pause de plusieurs mois, J'ai finalement obtenu le traitement du RC secondaire. :yahoo:
      Le primaire est terminé un peu de temps, comme vous souvenez peut-être ceux qui ont lu la discussion dédié, et aussi projet télescope. Ainsi, l'étape let sur les paramètres de conception du secondaire:

      SECONDAIRE (misure en mm)

      diamètre 115 (efficace: 112 , projet: 107)
      Rayon de courbure au centre): -774
      le rapport F / D : -3.46
      constante conique (K) : -5.126
      convexe secondaire Sagitta (112): 2.02
      calibre Sagitta concave (122 ): 2.4
      comme vous pouvez le voir dans le schéma d'ensemble du système RC développé avec Atmos:

      comme décrit par Mirco dans la discussion Cassegrain secondaire, et comme expliqué dans les aspects théoriques Julius article, pour obtenir l'aura secondaire convexe pour le travail de deux miroirs dont l'acte concave “calibre” sur laquelle construire les convexe.

      l'étape d'ébauche / broyage, le même pour les deux miroirs, Il était donc tout à fait rapide, environ trois jours de travail dans lequel, en plus de compléter la finition de la surface avec le grain 800 Il a été atteint (avec une précision +- 0,1 mm ) le rayon de courbure de 774 mm .

      ( Dans un article futur, nous allons décrire la méthode utilisée pour la construction et l'essai de focale. )

      #7639
      Massimo MarconiMassimo Marconi
      Moderatore
        • Hors ligne

        Commencé par polissage aujourd'hui du miroir concave, Ceci est la première Ronchi après seulement 4 sessions poli.

        Comme vous pouvez le voir dans la zone centrale sombre, Le film n'a pas été bien adapté au centre , se non sistemata, serait très vite généré “collinetta” central.
        Adaptation fixée à la patine modifiée “stella” de l'outil 90% du diamètre du miroir, Ceci est la prochaine Ronchi après une heure et demi poli.

        comme prévu, la périphérie est “en retard” du centre dans la progression de la brillance, par conséquent, il reflète beaucoup moins, obscurcissant partiellement les bandes de Ronchi ( à ne pas confondre avec une carte défectueuse ).

        Comme je l'ai toujours maintenu :Oui: , si tout est configuré “pour” , il n'y a pas besoin de faire quoi que ce soit, la balle est seul avec le simple passé à 1/3 COC…

        la différence dans le traitement de ce secondaire, et en général du RC par rapport aux autres variantes Cassegrain, réside dans le fait que les constantes coniques sont suffisamment “extrême”, ainsi que de très courte focale négative.
        Par conséquent, la “calibre” Il doit être amené exactement à l'hyperbole (positif) secondaire. En d'autres termes, vous devrez d'abord construire le miroir concave amenant à la même constante du secondaire conic, à ce stade, il peut être utilisé comme référence pour tester la courbure du secondaire convexe.

        #7642
        AvatarJules Tiberini
        Moderatore
          • Hors ligne

          :yahoo: :yahoo: Je suis heureux parce que je lirai intéressant quelque chose et très instructif!! :bien:

          #7645
          AvatarBartolomei Mirco
          Moderatore
            • Hors ligne

            bonjour Massimo, après la hiatus'd vous dire que vous êtes hors d'un… :yahoo:
            les fenêtres ont déjà creusé, changé les gruaux et maintenant vous êtes brillant, mais mon appareil photo est toi qui construit scooter… :bien:

            une question: pourquoi vous avez opté pour une star de l'outil modifié plus au 90% du diamètre? comment vous venez n'avez pas utilisé le plein diamètre standard? Il y a des raisons spéciales?
            Quoi qu'il en soit l'emploi super comme toujours, Je ne peux pas attendre de voir l'évolution du travail… :cœur:

            #7646
            Massimo MarconiMassimo Marconi
            Moderatore
              • Hors ligne

              Vous avez raison Mirco, un diamètre complet outil sans modification, Ce serait le meilleur choix :bien: , la seule raison était que je l'avais déjà préparé l'ancien outil de 115 mm con la “patine hiver” ( un stella ) utilisé pour le primaire, qui avait travaillé très bien dans sa “première sortie”, et il était prêt à être adapté à la nouvelle courbure…

              Je dois dire, cependant,, cette fois-ci ne sont pas du tout satisfaits de la façon dont les choses se passent la patine, en dépit de la forme est acceptable, la surface du verre vient plutôt ridée, Peut-être la longue période d'inactivité, après avoir passé un été et un hiver emballé dans une boîte la douleur… :-(

              certainement pour la partie convexe, il sera un tout nouveau revêtement pour le polissage et l'autre pour l'hyperbole.

              En attendant, je vais aller de l'avant avec le brillant, Après quelques travaux de restauration à la touche finale patine, la rugosité est un peu’ diminué, mais nous ne l'avons pas… :négatif:

              #7689
              Massimo MarconiMassimo Marconi
              Moderatore
                • Hors ligne

                Terminé le polissage de l'alias miroir concave “calibre” , maintenant à la partie convexe :yahoo:

                Vous voyez un peu’ du bord repartit… il dire que sur un miroir compact 125 mm F3 est presque physiologique à la forme, Les petits miroirs sont terribles ! vous devez travailler sans la moindre pression, tout le poids d'un doigt juste se penchant, pour modifier la forme avec quelques coups!

                Cependant, dans ce cas, le bord répliqué est sans importance, le miroir concave est 10 mm plus grand convexe pour ne pas avoir à se soucier des problèmes à la frontière, donc il ne sera pas organisé, Je laisse comme il est, parce que pour enlever la “petit” il faut un edge peu’ d'oxyde de cérium et d'huile de coude !

                #7692
                AvatarBartolomei Mirco
                Moderatore
                  • Hors ligne

                  Qu'en est-il Massimo, très bon sfera..complimenti… :bien:
                  Je suis heureux de voir et lire qu'un léger avantage rétorqua peut être normal pour former dans un miroir avec un rapport focal court car même dans mon miroir calibre formé un léger avantage…fiuhh… :sifflet:

                  Ah, avant le polissage du miroir convexe, Je vous suggère de vérifier immédiatement les franges d'interférences que les deux courbures ne sont pas trop éloignés et d'intervenir immédiatement à toute action corrective, autrement (comme il est arrivé à moi) les deux courbes s'écartent très loin en peu de temps, et maintenant, dois-je perdre beaucoup à tâtons pour résoudre le problème…
                  inconvénients classiques que vous appreniez à traiter avec les premières réalisations… :cri:
                  bon travail…ciao… :au revoir:

                  #7693
                  Massimo MarconiMassimo Marconi
                  Moderatore
                    • Hors ligne

                    Merci Mirco :au revoir:
                    En fait, j'ai décidé de compléter la première balle de son calibre sur la base de votre expérience avec ce processus. Je préfère avoir une référence “précis” sur lequel effectuer les mesures et de cette façon il effectue les modifications. De cette façon, je suis sûr que tous les défauts / variation de la forme, au moins pour cette première étape, Il est vrai que dans le miroir convexe.

                    aussi parce que, comme vous le savez, le rayon de courbure du miroir convexe est d'une importance fondamentale pour l'ensemble du système optique, rayon, Il peut être définie de manière unique que dans la forme sphérique et devra être maintenu (évidemment que pour le centre ) jusqu'à la réalisation complète de l'hyperbole.

                    Cela signifie que l'hyperbole du côté convexe devra être travaillé “du centre” à savoir, creuser progressivement du centre vers la périphérie.

                    Je suis curieux parce qu'il est exactement le contraire de ce que je faisais pour construire l'hyperbole du primaire :Oui:

                    #7694
                    AvatarJules Tiberini
                    Moderatore
                      • Hors ligne

                      Les choses intrigantes et intéressantes!
                      Tu me donnes envie de se gratter…même si seulement pour réduire la distance focale de la 300F6 à F5, 130F7 ou F5…Deux choses que je dois faire tôt ou tard.

                      #7695
                      Massimo MarconiMassimo Marconi
                      Moderatore
                        • Hors ligne

                        de Giulio, pardonner en mouvement tout l'équipement ! :bien:

                        Donc, comme suggéré par Mirco J'ai essayé de vérifier immédiatement ( après deux heures de polissage de la partie convexe ) Les franges de Newton entre les deux vitres. Toutefois, ayant pas encore construit un testeur digne de ce nom, Je devais, comme mon habitude, improvise :yahoo:

                        Je ensuite utilisé la souris optique LED rouge ( et, Je sais que ce n'est pas bon il faut une lumière diffuse ) et ma webcam fidèle nécessaire pour “étroitement” par deux tours de ruban isolant ( Je vous épargnerai les autres détails :sifflet: )
                        Je sais que le résultat est un peu’ dégoût :Oui: , Mais quelque chose que vous voyez, Je vous promets que dès que je me rends compte du testeur, les images seront mieux !

                        #7697
                        AvatarBartolomei Mirco
                        Moderatore
                          • Hors ligne

                          Eh bien la merde juste ne dit pas, puis comme vous le savez Massimo, Nous les constructeurs d'habitations, nous organisons avec toute l'imagination et nous ne manquons pas… :yahoo:
                          Aussi je ne l'ai pas encore fait un interféromètre digne de ce nom, et quand j'organiser la façon dont je vous aussi comme… :bien:
                          En ce qui concerne les franges dirait qu'ils sont signe assez simple que vous faites bien (comme d'habitude) et que vous ne bougez pas loin du champ d'application… :Oui:

                          Si les positions des surfaces de façon à obtenir les franges circulaires, comment voulez-vous sortir?

                          #7712
                          Massimo MarconiMassimo Marconi
                          Moderatore
                            • Hors ligne

                            Je ne sais pas, Je ne l'ai pas vu franges circulaires :incertain: comment je positionner les miroirs, en épaisseur, sans contact ?

                            #7713
                            AvatarJules Tiberini
                            Moderatore
                              • Hors ligne

                              Je lis que la surface concave doit reposer sur une surface plane; par exemple, l'arrière du plan de l'outil, comme on le voit dans le texte lié, dans le tableau 1.1 page 10,

                              Mais la page 5 a 7 Il explique la façon de comprendre les surfaces au moyen de déplacement des franges poggiandoci d'un crayon dans le milieu ou au niveau du bord.
                              (un crayon et non un doigt parce que le chauffage entraînerait quelque chose comme la déformation d'un ou plusieurs franges comme le montre la figure 1.18 page 23, bien que la mise en page est différent interféromètre).

                              La lecture se demander si les échantillons à superposer doivent être à plat sur les deux faces, mais j'ai trouvé que seules les deux surfaces sont en étroite “contact” qui génèrent les lignes de diffraction, et les deux autres surfaces arrières des deux fenêtres qui se chevauchent, il est sans importance.

                              Donc, vous devriez être en mesure de voir les cercles à l'arrière de la face plane de votre miroir appuyé contre la face plane de l'outil.

                              Je lis aussi au paragraphe 1.1 que lorsque le grand “écart” entre les deux surfaces en contact,(comme dans le cas d'une surface sphérique en contact avec un plat comme représenté sur la Figure 1.1, et je présume être votre cas), Il peut être nécessaire de regarder les franges avec une loupe.
                              Je comprends toutefois que cela est nécessaire en raison de l'approche de la progression des franges vers la partie déformée de la balle, sans la lentille verrait le qui les perçoit progressivement avvicinatissime comme une seule ligne épaisse, tandis que la lentille ou le microscope ordinaire 15 EUR montrerait la séparée.

                              http://rohr.aiax.de/optical-shop-testing.pdf

                              #7714
                              AvatarBartolomei Mirco
                              Moderatore
                                • Hors ligne

                                bonjour Massimo, J'écris à ce sujet maintenant un petit article que j'espère publier bientôt.

                                cependant, la forme rectiligne des franges ou légèrement voir la courbe parce qu'il y a une légère inclinaison entre les deux surfaces en cours d'analyse. Si vous voyez un peu, il est courbé parce que vous regardez une petite partie d'une frange circulaire qui aurait son centre bien rétroviseur extérieur (précisément à cause de l'inclinaison). Si vous pouvez supprimer l'inclinaison, et veiller à ce que les deux surfaces sont parfaitement parallèle, vous verrez les franges circulaires s'il y a une légère différence entre les deux rayons de courbure, sinon vous verriez même (car il serait déjà plus grand miroir) si les deux courbes sont parfaitement identiques.

                                Pour obtenir la belle frange droite (puis avec l'inclinaison dans les tests) indiquant qu'il était possible de générer la surface du miroir “égal” à celle de la jauge, il est nécessaire que les deux courbures de l'outil et pour le calibre est précisément égale, ou autrement à peine différent. Cela signifie que pour tester une surface plane dont je aurai besoin d'une surface plane de référence, pour tester une balle je besoin d'avoir une boule comme référence, une parabole une parabole comme référence et ainsi de suite. Si cela ne se produit pas, tels que, par exemple, si l'on veut tester une parabole avec une surface de référence qui est une sphère, Je ne verrai plus jamais les lignes droites, mais je vois déformé une certaine quantité, la quantité qui doit être mesuré et vérifié pour voir si la surface testée est bonne ou non.
                                Effacer qui permettent d'évaluer, également à l'oeil en ligne droite, plutôt celui qui doit avoir une forme précise ou la courbure est beaucoup plus facile, pour cela on utilise généralement pour donner le miroir et l'outil la même courbure et la même constante conique. :bien:

                                #7716
                                Massimo MarconiMassimo Marconi
                                Moderatore
                                  • Hors ligne

                                  Merci les gars explications, claire et détaillée, comme toujours :bien:
                                  D'après ce que je comprends si loin qu'ils sont des portions de franges circulaires ou circulaires inondations, il ne fait aucune différence, l'important est le nombre d'intersections ( des anneaux ou des lignes courbes ) le long d'un diamètre, où la distance entre deux franges successives représente la moitié de la longueur d'onde.

                                  Donc, si je dessine une ligne droite dans un diamètre et Interseco une seule frange ( en phase ou en opposition ) Je suis sûr que la différence entre les deux surfaces est inférieure ou égale à lambda / 2.

                                  voir les franges est cependant nécessaire qu'il existe une couche de matériau différent de verre qui modifie le trajet de la lumière, dans ce cas l'air, sans laquelle il n'y aurait pas d'interférence, pour que vous avez besoin d'une inclinaison.

                                  Il y a un article intéressant, le site de Massimo Boetto de NortheK, qui parle des franges d'interférence pour les miroirs elliptiques planes, facilement extensibles concepts pour d'autres surfaces. Par ailleurs l'article aussi “révolutionnaire” à certains égards, Je vous invite à lire en particulier la deuxième partie, où il parle précisément des interférences et des formes “alternative” pour les plans secondaires.

                                  http://www.northek.it/ArgTech.cfm?ID=15

                                Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 99 totali)
                                • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.