- Este tema tiene 98 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 4 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Honestamente, Massimo no es un experto en pruebas de estrellas y no sabría cómo ayudarte…
Sin embargo, me parece extraño que no se noten diferencias apreciables al aumentar o disminuir la distancia entre primaria y secundaria.…Incluso si parte del esférico se debió al espejo plano, como dijiste también, aún debería ver un aumento o resta esférico al mover los espejos…dios!!!
No tiene la posibilidad o no conoce a alguien que tenga un espejo plano para las pruebas de autofecundación?
Intentaste hacer una prueba de ronchi o foucault directamente al enfocador? tal vez algunas pistas te lo den…y, también me parece extraño…
Lo intenté con la red de Ronchi, las líneas se ven bastante rectas, pero mi retícula tiene un alto espacio de 2 Linee / mm, un defecto de esta magnitud ( 1/4 entonces d ) No creo que sea detectable, ciertamente no es visualmente y en condiciones de muy poco brillo, al menos deberías tomar una foto y examinarla aumentando el contraste, pero por el momento no tengo a nadie “accrocco” adecuado para el propósito, hay tan poca luz que el compacto o la cámara web , incluso sin una rejilla, ni siquiera se dan cuenta de que hay algo para fotografiar…de hecho, Yo tampoco puedo ver las fotos que intenté hacer de Ronchi en una estrella…
Pero con la espada de Foucalt colocada cerca del fuego, puedo notar muchos detalles que no veo con el ronchi en general.…o mejor, puedes ver muy bien si toda la superficie tiende a volverse “gris” al mismo tiempo o si hay áreas defectuosas o hay esféricas…visto obviamente permitiendo…y, es intentar
Sin embargo, si fuera esférico de esa entidad, parecería estar de acuerdo con las franjas de Newton, que indican una deformación residual de 1/4 en lambda, y en algunos puntos tal vez incluso algo más …
Me parece haber leído en el libro de Texereau que lo esférico que se ve en las pruebas del Carregrain secundario, en algunos casos no es decisivo. Tengo que buscar la traducción (para ser revisado) que hice del capítulo).
y, si fuera solo una sub-corrección de la secundaria ( dentro de los límites ), no afectaría la calidad del sistema que podría optimizarse en la distancia entre los espejos de acuerdo con la K real del secundario.
Pero en este caso no podemos saber con certeza, porque la prueba de estrella detecta un esférico, incluso si es pequeño, en el sistema en su conjunto, pero nada nos dice cuál es la causa
Reflexionando bien sobre esto que dijo Giulio, Creo que tiene razon ( solo por un cambio…
)Intento mejorarme, porque es importante:
El calibre y el convexo están construidos y probados para una constante cónica de K = -5.36
este no significa que la hipérbola se verifica única y exclusivamente para ese valor de K.Existe una zona de tolerancia que permite verificar la hipérbola en sí misma para un cierto intervalo de K, de acuerdo con la precisión de la figura.
Incluso, en mi caso, si en la prueba final de foucault, con las mismas lecturas, establecer el valor de K = -5.38, la hipérbola es correcta para lambda / 15 !
Prueba con las últimas lecturas de Foucault, He visto que la hipérbola convexa se verifica con una precisión mejor que lambda / 4 en un rango de -5.30 una -5.43, una hermosa “tijeras” !
¿Para qué es todo esto? ? sirve para garantizar que el sistema RC se verifique ópticamente, no para una sola distancia focal general, pero para un rango de valores correspondiente, en función de un ROC central de los espejos.
( El ROC central es el valor fundamental que debe conocerse con precisión y que no puede ni debe cambiarse en los cálculos. )
entonces, alejándose o acercando los espejos, dentro de los límites descritos, los cambios focales resultantes, pero la configuración se verifica y no se introducen aberraciones. Por supuesto, habrá un valor intermedio en el que el sistema está en su máximo potencial., y esto se puede calcular, pero en el resto del rango permitido, sin embargo, el sistema es correcto.
Esto explica por qué cuando intenté mover los espejos, No he notado ningún esférico adicional, simplemente porque no podría estar allí, Moviente 2 mm de hecho, permite que mi sistema permanezca dentro del rango de tolerancia tanto del primario como del secundario.
Pero hay una forma esférica de todos modos, que parece permanecer constante y en este punto creo que puede depender de una mala alineación y centrado de la óptica. Tal vez subestimé el hecho de que una descentralización muy pequeña de la secundaria cambia la hipérbola haciéndola asimétrica con respecto al eje óptico y, en consecuencia, variando la curvatura en cada punto de reflexión., mucho más de lo que puede hacer una pequeña variación de la constante cónica.
Así que creo que toda la alineación debe verificarse tratando de hacerlo con métodos más precisos que los que he hecho hasta ahora ( a simple vista
)Richtey-Chretien también es famoso por esto, La colimación entendida como respeto por toda la ortogonalidad óptica y mecánica axial es terrible y seguramente he tratado este aspecto hasta ahora demasiado superficialmente.
El razonamiento sigue y estoy totalmente de acuerdo con lo que has escrito….
¿Pudiste calcular qué tan lejos deberían alejarse los espejos de o cerca de la posición ideal para obtener una aberración lamda / 2? o lamda / 4 o lamda, en resumen, lo que quieres, es solo para darse cuenta de los órdenes de magnitud en juego…
entonces, este es el intervalo ( misure en mm ) en la que , basado en el discurso anterior, el secundario verifica la configuración. con corrección no menor que lambda / 4.
En la tabla no hay variaciones correspondientes en la K de la primaria, ya que son de dos órdenes inferiores y por lo tanto irrelevantes en este rango. ( Por eso se dice que: “es el secundario el que debe construirse sobre el primario”, es mucho más difícil hacer una primaria que se adapte a la secundaria, obviamente solo en RC )
focal ROC K Espejos de distancia Enfoque posterior 2233 756.038 -5.42 518.82 203.7 2260 755.994 -5.295 517.2 218.5 más allá de esos valores, mi secundaria continúa verificando ( con el ROC asignado de 756 mm) el sistema y, por lo tanto, distancias mayores / menores entre los espejos, pero su corrección para los valores K correspondientes deja la zona de tolerancia, las simulaciones deben hacerse, que no he hecho, para ver qué valores de sub-corrección excesiva de la secundaria se genera un lambda / 4 esférico en el sistema.
interesante….
De todos modos jugando un poco’ con ATMOS, utilizando los datos de su configuración óptica, Vi eso (con espejos ideales, por lo tanto ópticamente perfecto) para introducir una aberración esférica de lambda / 4 en el sistema óptico, los espejos deben alejarse o acercarse unos 3,5 mm, mientras que para una aberración lambda / 2 esta cantidad aumenta a +- 6.5mm…
Lo cual es una gran oferta.Tan sentimentalmente pensé que la tolerancia en la distancia entre primaria y secundaria era mucho más empujada, mientras veo que no es así. Siempre familiarizarse con algunos números, si confundes el montaje de los espejos y los ensamblas 1 mm más cerca o más lejos, Se introduce una aberración esférica igual a lambda / 13.5 en el sistema óptico. En resumen, bastante pequeño en relación con el valor de 1 mm que ya considero un amplio margen y que mejora fácilmente incluso a nivel amateur o, en cualquier caso, no profesional.
No pude evaluar todavía en su lugar, cuánto puede afectar la descentralización de la secundaria al rendimiento final.
Buen análisis, que coincide aproximadamente con lo que puedo evaluar en la práctica, aunque me parece que hay un pequeño margen’ inferior, pero es una evaluación realizada ” a simple vista”..
pregunta, Hiciste los cálculos manteniendo el foco y K sin cambios después de mover los espejos o calculaste , dependiendo del movimiento:
– El nuevo valor óptimo para las constantes cónicas .
– la nueva distancia focal general .Creo que la descentralización se puede calcular teniendo en cuenta que:
un desplazamiento lateral del secundario es equivalente a “movimiento” el radio de curvatura de ese punto en otro punto. Sería como descentralizar la máscara de couder, o la zona relativa se centra en el software de cálculo manteniendo las lecturas sin cambios.Además, se agregaría astigmatismo, porque los radios de curvatura ya no serían simétricos con respecto al eje óptico.
Y de todos modos, creo que los valores que encontraste para el esférico se refieren al eje óptico, es correcto ? porque desafortunadamente las cosas cambian mucho más rápido para las aberraciones fuera del eje, Esto también es visible con simulaciones puntuales para un campo de visión específico.
No no, Me mantuve focal y K constante.
Pensé ver cómo evolucionaba la situación., dado dos espejos, ya que la distancia entre los dos varía.
Te mostraré el video de cómo lo hice, tal vez hice algunas tonterías sin darme cuenta.
Sin embargo como puedes ver, Como la distancia de los espejos varía, los únicos coeficientes de los polinomios de Zerniche que cambian apreciablemente son solo aquellos relacionados con la aberración esférica, mientras que los de coma y astigmatismo prácticamente no cambian.
Obviamente, en cada cambio en la distancia de los espejos, debo decir que para llevar a cabo los análisis en el “mejor enfoque” porque, obviamente, se moverá desde la posición con espejos en una posición ideal.
Claro que es correcto ! el esférico no aumenta casi nada y no se ve coma ni astigmatismo porque estamos con una fuente puntual exactamente en el eje óptico.
Pero también necesitamos entender qué le sucede a la imagen en cuál es todo el campo correcto ( o presumido tal ) proyecto.
Intenta aumentar el campo de visión… (ángulo de medio campo – y direction)
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.