- Este tema tiene 14 respuestas, 4 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 5 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Vea este:
T
Representa todos los problemas para ejecutar una prueba de Foucault de una longitud focal corta, incluso utilizando el slitless. Imagínese que anteponer una máscara y Couder a entender cómo las zonas de luz / sombra son indefinidas.Ahora mira este otro:
Se ha logrado poniendo la hoja directamente sobre la fuente de luz, exactamente la mitad de la corredera de LEDs.
Se ve como la sombra-luz circunferencia límite está bien definido.
Intrigado por este resultado he cambiado el probador convirtiéndola en una Foucault “marcha atrás” a saber:-La fuente con la cuchilla delantera son integral en un solo bloque y se deslizan sobre la guía en la dirección longitudinal como en el slitless.
– el observador está fijado ( Es claramente la cámara web para ser fijado
) y ya no delante de la pala.en este momento me preguntaba qué había contraindicaciones para el uso de Foucault en este modo, dado que no habría ciertas ventajas en la precisión de las lecturas, de hecho:
– siendo la luz de línea / sombra bien definida límite, y considerando que en un corto focal nunca tendremos una zona uniformemente “gris”, Traté de realizar la medición cuando la línea está perfectamente en el centro de los sectores de la zona en cuestión, que resultó ser bastante simple de hacer en este modo:
en esta imagen de la línea de límite cae en medio de la zona 4.
otra ventaja: un cambio de unas pocas centésimas de mm altera esta simetría im manera visible, También puede hacer que las imágenes de esta manera y que la medida “objetivo” también la verificación de la distancia media en píxeles de la imagen de la línea en el mismo.
entonces también podemos “jugar” con controles de la cámara web para enfatizar esta división para que la lectura sea aún más cómoda:
Contraindicaciones:
el único que he encontrado hasta ahora es el hecho de que la habitación debe estar completamente inmóvil y no se mueve incluso tener micrométrico, ya que lo que se mide es la variación de los planos focales con respecto a una referencia que es en la que se coloca la cámara web.Por lo que esta prueba debe ser usada como el clásico de Foucault ( sin duplicar las medidas como en slitless ) con la diferencia de que se intercambiaron piezas móviles escrúpulos en fijos: en el hecho de probador clásico es la fuente que se fija y la cuchilla se mueve, mientras que los observadores pueden soportar “donde quiere”, aquí tenemos la hoja e integral con fuente y móvil , mientras que el observador se fija en un plano focal.
Recuerdo que hace algún tiempo Mirco había sugerido un sistema similar para las medidas de la sombra / luz, Entonces tendría su opinión, Si usted piensa que es factible o si hay alguna “problema” la que escaparon, y que debe ser resuelto.
Entre estas dos imágenes es un desplazamiento longitudinal de 0,1 mm. Creo que la diferencia es perceptible.
La “noticias” en comparación con el probador clásico es que debe evaluar el lugar exacto donde la línea de sombra que pasa a través del centro de las áreas de prueba de una manera simétrica, y esto sólo puede ocurrir cuando no se encuentra exactamente en el radio de curvatura de la zona media de la circunferencia ( que entonces usted tiene que calcular en cada caso para llevar las medidas que se ).
Voy a tener que hacer cumplidos al truco por el cual hacer más agudo el contraste de luz / sombra, por lo que es un método muy interesante.
Técnicamente y desde mi poca experiencia, No me parece que su solución puede crear problemas, Se ve que las sombras incluye el rendimiento y el comportamiento.El mayor problema, en todo caso, es la de mantener en su sitio la cámara, pero también creo que la toma de la evidencia, los que las practican está alerta y se da cuenta si algo sale dudas, y repeticiones.
Son también impresionado por la nitidez de las imágenes tomadas, que son mucho mejores que los que están directamente visible para el ojo! Voy a tener que aprender a utilizar la cámara web también
hola Massimo, muy interesante lo que leo. Ser capaz de tener una línea de separación más clara entre la luz y la sombra es de gran ayuda para las medidas, por lo que este discurso merece ser profundizado.
Como usted ha dicho, además, no me parece que hay razones particulares por las que dicen que de esta manera no deben trabajar, proporcionado para mantener la distancia lateral entre la fuente y el sensor lo más pequeño posible (especialmente para un espejo como su rápida, de lo contrario, introduce astigmatismo en tamaños).
¿Le poner la imagen con más detalles de la puesta a punto que está utilizando?En su informe, escritura que duró la prueba de Foucault, dada la baja relación focal de su espejo, las ventanas de la máscara que nunca adquieren un color gris "" uniforme, pero usted tiene que evaluar cuando el límite de luz-sombra se encuentra en el centro de la ventana. Pero en este punto las ventanas que no necesitan nada, uno me aconsejaría usar una máscara pin-stick similar a éste en el que se colocarán los vértices de los triángulos en correspondencia con las alturas medias de las ventanas reales máscara. Por lo que tendrá una mejor referencia de dónde dejar la frontera de la luz y la sombra. No sé si usted puede ayudar ...
y, Hace tiempo que te dije que quería tratar de hacer lo que Foucault revertir los que suelen tener en cuenta el conjunto de datos y medí. En Foucault clásico imponernos lo que los rayos especulares van a continuación para medir la longitud focal (hacemos lo que la construcción de la máscara). Para cada ventana (a continuación, para cada uno de la misma altura media) Ir al centro de curvatura medidos y luego el proyecto con respecto a la zona central.
datos impuso: ventanas de altura media
los datos medidos: dibujar las distintas ventanasMientras estaba pensando en conjunto imponente de detracciones (es. cada 1,5 mm) y para cada posición para tomar una foto, desde la que poder extraer el punto en el que hay una frontera sombra de la luz, y luego lo que se suele llamar "altura media de las ventanas".
datos impuso: Disposiciones fotos
los datos medidos: altura media de la frontera luz-sombraPara darle un ejemplo práctico, He analizado las imágenes que ha tomado la prueba:
He subido la foto a un sencillo programa poco he escrito en Visual Basic, y una vez que le digo a dev'è el centro del espejo, me calcula automáticamente el punto límite de la luz-sombra.Para ello lo primero que debe calcular el brillo de los píxeles a lo largo del diámetro horizontal. En la primera foto se ve el perfil de brillo de los píxeles que también se reportaron reflejado con respecto al centro.
El punto donde se cruzan las dos curvas corresponde al punto en el 2 curvas tienen el mismo brillo.
En la imagen 2 Se muestra una etapa intermedia de los cálculos, en el que el máximo de vértice corresponde a la delimitadora de la luz-sombra.
En la tercera imagen se representa, la circunferencia deseada y se calcula automáticamente el valor del radio de la circunferencia. En el caso específico es el 117,56 mm.Obviamente, la primera 2 las imágenes no necesitan y no se representan mediante pequeños programas, que sólo la tercera plymetal.
Buena idea Mirco , el pasador-stick es definitivamente vale la pena probar !
La instalación es por lo general con cambios menores,algunos’ Me improvisada simplemente porque no tenía ni idea clara de lo que estaba haciendo…
Ora la Lama, o mejor la lámina metálica en contacto con el LED ha sido sustituida por una hendidura hecha con pequeñas tiras de cinta aislante unidos por encima de la diapositiva (piso) el LED dentro de la llave.
mi’ Era una operación de micro-cirugía, pero parece que funcionan bien, mejor de la lámina.
De hecho, ahora puedo ver una rugosidad que era más evanescente , También puedo iniciar la sombra de la derecha o la izquierda y utilizar la misma configuración para el Ronchi ( en el vídeo de la retícula se lleva a cabo con la mano
)
El problema que he encontrado es que la cámara web debe ser calibrado, diferentes ajustes pueden alterar la percepción visual de la sombra con respecto a la luz que hacen la lectura más incierta.
con más ajustes “suave” También ve la zona de borde gris.
Su método es interesante, Debe ser juzgado y se compara con los resultados de las lecturas realizadas con Foucault.
Hasta ahora las lecturas que me haya mostrado algún error, Simulé para verificar la gráfica Ronchi con lecturas de Foucault y la he comparado con el verdadero rhonchi. Si las lecturas son correctas las dos Ronchi debe coincidir. Sin embargo, hasta ahora pocas diferencias que siempre encontraron, Ahora voy a tratar gracias a su sugerencia con pin-stick, Vamos a ver si puedo mejorar la calidad de las lecturas.Gráficos muy interesantes y sin duda útiles para el procesamiento Mirco, y muy útil el uso de cámaras.
en conclusión, Me siento sólo un “hierro viejo”
, pero sólo puede ser satisfecha por la idea de que me está enseñando muchas cosas interesantes nueva. Massimo, Tengo entendido que su intento de mejorar la lectura de Foucault, que en realidad es algo que siempre he tratado de hacer yo también, Pero por mucho que lo intentara, siempre di cuenta de las diferencias entre dos mediciones sucesivas. Por supuesto, esto es normal, y hasta que está en una etapa temprana de parabolizazzione o en todo caso no es sin embargo cerca de las ligeras diferencias de destino definitivo entre las medidas no implican que sabe cuál es el problema, pero cuando se trata de medir una superficie que está muy cerca de la parábola (o el cónica de referencia), también diferencias suficientes 1 décima de milímetro de tener diferencias apreciables en los resultados de salida.
Yo personalmente nunca he sido capaz de apreciar las diferencias entre 2 colocado en posiciones de la cuchilla 1 décima de distancia. El contenido de "gris" en la ventana tiene el mismo aspecto y tengo que mover al menos 2 décimas hasta comienzan a apreciar las diferencias. Y ya que mi sensibilidad en las mediciones está cerca de lo que considero el mínimo necesario para obtener un buen análisis de precisión es evidente que incluso desde una perspectiva puramente metrológica esto no es un punto de vista positivo.
Esta dificultad en la identificación de la exposición precisa de una ventana siempre me ha empujado a tientas con las pruebas subjetivas menos, y los que siempre me han fascinado los interferómetros es. Por lo general, estos no son tan fáciles de construir o requieren material costoso (uno por qué nunca he construido), Pero entre todos los modelos que he encontrado para baño que parece ser un buen candidato para tratar.
Por lo que leo parece bastante fácil de hacer y todos los componentes (a excepción de puntero láser) se pueden comprar por alrededor 40$ (más entrega) en un sitio excedente estadounidense conocida.
Sin embargo, debido a la falta de alineación entre el haz de luz hacia adelante y volver (máx 7-8 mm), esta prueba presenta inherentemente astigmatismo en los resultados y esta contribución es mayor cuanto mayor es el diámetro del espejo y la más pequeña es la relación focal. Este problema parece afectar a la bondad de mediciones, sin embargo, no es alarmante, porque hay 2 métodos para tientas para obviar este:la primera (menos preciso) va a eliminar del análisis debido contribuciones all'astigmantismo. Si no lo hace realmente discierne entre el astigmatismo presente en el espejo y la introducida por el probador, pero excluyen tanto de los resultados. Si está seguro de que la superficie del espejo es bella simetría axial es razonable pensar que los resultados son todavía lo suficientemente precisa.
la segunda (más precisa, pero más elaborado) Consiste en la realización de la prueba varias veces girando el espejo de 90 ° cada uno fechas de tiempo para que el software es capaz de discernir la realidad presente astigmatismo en el espejo (girará con el mismo) y el astigmatismo introducido por el probador (que siempre será orientado en la misma dirección).
Yo no te conozco, pero para mí esta prueba muy intrigante (también porque escanea la superficie entera) y espero que construir uno tarde o temprano ...
Así que para conseguir este gusano fuera que se ejecuta en mi cabeza ahora por un poco de tiempo ...
Ponerse de acuerdo sobre todo ! Foucault personalmente tengo que conseguir un mínimo de corrección antes de usar la prueba cáustica, la dificultad es conseguir con la certeza de lo que se mide.
Como bien ha señalado, el problema es sólo para hacer la prueba menos subjetiva sobre todo en la fase final delicada. Para esto me afectará su método que, Creo que puede ser combinado con Foucault tener una retroalimentación menos subjetivo de las mediciones realizadas.
Cada medición contiene errores, que son la evaluación, exactitud o extra-axiales aberraciones del probador no importa, lo que interesa, como usted dice, se llega a tener una magnitud que expresa la magnitud de estos errores, también porque son sistemática y “sucio” los valores reales con coherencia y de la misma manera en diferentes sesiones.
Puede ver:
– realizar algunas sesiones con Foucault / pin-palo y leer las mediciones ( una cámara web con el vídeo ) , guardar una imagen para cada lectura ( real o percibida ) el centro de curvatura de zona.
– con la misma configuración para realizar mediciones mediante su método , es decir guardar una imagen en cada incremento de alimentación predeterminada del carro.si las medidas están exentas de errores de las dos curvas resultantes deben coincidir.
si, surgir diferencias, el alcance de esta variación podría darnos una idea de la magnitud comprometido y su ubicación, suponiendo que el software es más “obligada” de nosotros en la lectura del contorno sombra.también, gracias a su software, podemos calcular las imágenes guardadas en el Foucault, los cuales radio del área de hecho fuimos a leer, También esta comparación debe devolver un error de medida compatible con la detectada previamente.
Esta verificación cruzada podría proporcionar ayuda a la comprensión y evaluación de sus errores sistemáticos para que puedan ser puestos en el presupuesto y se utilizan como “tara”, al mismo tiempo, puede proporcionar elementos útiles para optimizar su método aún hasta el punto de uso exclusivo.
Como usted dice, la diferencia en color gris después de un pequeño desplazamiento es casi imperceptible, así que creo que para evaluar una imagen es mejor evaluación “vivir”.
En este caso, los errores también pueden depender de una calibración bien de no cámara web, que altera la percepción de la intensidad real de medios tonos. La comparación con el método también podría contribuir al desarrollo de los parámetros de adquisición de la imagen.En cuanto a la interferométrico, Yo también me estoy fascinada, a pesar de mi preparación deficiente e inadecuada de esta prueba. Sería interesante si usted comenzó a experimentar con este método y estudiar su “factibilidad” incluso para nosotros grattavetri ordinaria.
Hola a todos,
Empecé a construir el probador de Foucault, y por supuesto que lo haría la alternativa.
Hay información relacionada con el edificio salió últimamente?
En un video sobre la construcción de un probador, vi que utiliza como elemento de comparación que poseo y que un alza de alrededor 5 mm. Pero lo que debe ser capaz de deslizarse el carro hacia atrás y adelante?
La hendidura que hace pasar la luz de los LED debe ser tan amplio? Y lo que debe ser alto?
FrancoFranco
hola Frankq
En cuanto a la construcción de un probador de Foucault hay que seguir el patrón que se ha desarrollado Massimar, se describe en un artículo de este Blog, y luego posiblemente modificar como se describe por él en esta misma discusión.En cuanto a la excursión de la medición que, como mínimo debe ser capaz de cumplir con el carro longitudinal del probador, es el resultado de una simple cálculo hm ^ 2 / R que llegaremos a ser la familia, ya que es el que determina con precisión el sorteo, es decir, la diferencia de radio entre el centro del espejo y el borde de la parábola teórico de referencia para su coatruzione de la specchiio curva. Diferencia que es precisamente la variación mínima del carro del probador.
Donde hm es el radio de 200 mm por ejemplo, un 400mm diámetro del espejo; y donde R es el radio de curvatura de su superficie esférica, sabiendo que el radio de curvatura es el doble de la deseada focal; y que la distancia focal de 1600 mm tiene una 400F4, y entonces R es 3200mm.
Por lo tanto hm ^ 2 / R = (200^ 2/3200)= 40000/3200)= 12,5mm.Esto le indica que la excursión de un comparador de tan sólo 5 mm no es suficiente, y que lo que necesita es un poco más largo debido a 12,5 mm se necesita un poco de juego prácticamente no puede empezar de cero grado esattamentela.
Puede elimijnare el problema de la excursión de montaje de ese modo en el probador indiferentemente de un micrómetro caro, una varilla sencilla rosca M6 (como siempre lo he hecho) que el ritmo de un mm, y una caminata, por ejemplo de 50 mm, y poner sobre su cabeza una perilla disco de madera con pegada en su circunferencia de cualquier medida, una cinta de papel con tal de que y que tiene 100 divisiones, por lo que nos gustaría leer durante el milímetro sin entrar en difíciles, y la moneda es siempre suficiente.
La hendidura es lo suficientemente largo que es 4 0 5 mm como el diámetro de un Led 5 mm, que es el tipo más común como generalmente es la niña de los ojos que incluso en nuestra época la visita obligada.
La apertura de la hendidura es normalmente de 10 para 20 micrón, que se pone en el medio de un cassette de cinta magnética y cerrar las dos mitades contra cli, a continuación, retirar la cinta.
Una rendija más ancha es menos sensible como una medida, por lo menos en la perpendicularidad correcta que debe ser común a la de la cuchilla móvil, pero es más cómodo de la visión del ojo, ya que no hacen un montón de franjas de difracción. Pero el uso de una cámara web el problema de franjas molestas sabe que hay.Estaría de acuerdo en leer algo escrito aquí en grattavetro en la prueba de Ronchi y Foucault bien para entender la función y utilidad, y aprender a utilizarlos para predecir las correcciones tienen que hacer.
Pero también se debe ver la película de John Dobson tutorial que puse una traducción italiana de seguir toda la parte donde Juan “rasguño” ONU 400F6 (…pero es una “fácil” F6…) sin ni la prueba de Ronchi, ni la prueba de Foucault, sino de ejecutar la prueba estrella en una estrella artificial.
Ciao,
Prácticamente leo y trawled artículos Grattavetro pero me di cuenta de que, Me vuelvo más prudente Se hace más difícil de almacenar la nueva información.
pregunta: Para un espejo 300 F5 es una mejor máscara Coudier 4 zona O 5?Franco
Franco
mejor 7 o 9
teóricamente, Hay más áreas, más seremos capaces de medir con precisión la parábola, Aunque en la práctica la mayoría de las áreas hay más pruebas se vuelve largo y difícil. El número de las áreas de máscara Couder depende del diámetro del espejo y su radio de curvatura que es dos veces la longitud focal.
Esto se debe a las ventanas de la máscara se reducirá gradualmente en progresión geométrica, ya que va desde el centro hacia el borde del espejo, en razón del hecho de que en esa misma forma y el sentido de la parábola aumenta constantemente el radio de curvatura superficie del espejo.
Pero este cambio es la mayor y más brusca cuanto menor sea la distancia focal del espejo que se hace más "redondeado", y ver la "mancha de color" sin añadir confusión a la ya difícil detectarla, es necesario que las ventanas están en la más estrecha posible (es decir, son en mayor número) cuanto más corto es el foco, debido a que el radio de curvatura cambia rápidamente y se vuelve cada vez más difícil hasta impossibilitare para identificar "el punto" mirando desde el medidor de distancia que se encuentra en el radio de curvatura.
Jean Texereau para mantener una buena visibilidad de las sombras de ojos (pero él no hizo uso de la web-cam) No se recomienda que vaya por debajo del ancho de 15mm 2 ventanas de la zona más externa.
Lo he utilizado para mi 300F5 6 zonas y 5 en 250, y 7 en 360.
Una fórmula que calcula en progresión geométrica, zona por zona, los radios exterior de cada uno de ellos a ser cortado en el couder máscara , Es como sigue:
radio exterior de cada zona Hx = espejo Radius * raíz (área de números / muchas áreas)
Ciao
Lo he utilizado para mi 300F5 6 zonas y 5 en 250, y 7 en 360.
Máscara con 6 zona
una varilla sencilla rosca M6 (como siempre lo he hecho) que el ritmo de un mm
Massimo pesar de que utiliza M10 que tiene un paso 1,5 mm, cada división de la pena 0,015 mm
¿Por qué?Franco
El propósito de la prueba de Foucault es leer el desplazamiento longitudinal a la centésima de milímetro.
Si se utiliza una varilla roscada M6 de esa manera 1, leer 1/100 mm tiene que pegar en la circunferencia del disco que será el mando del tornillo, una tira de papel con 100 divisiones de misma circunferencia.
Si está utilizando una varilla roscada con un paso 1,5 leer una 1/100 mm tira de papel que debe tener 150 divisiones.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.