- Ce sujet a 17 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 4 années, 7 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Bonjour à tous. Après mon premier achat, un dobson da 150 mm, J'ai été saisi par l'envie habituelle de grandeur et maintenant j'aimerais quelque chose de plus.
Je vis sous le ciel pollué de la vallée du Pô, et si je ne veux pas être abattu à la maison, je dois être satisfait et ne pas trop en faire le tour. Si je veux vraiment m'amuser, alors je n'ai que le moyen d'exploiter (très mauvais) un grand diamètre. J'ai aussi peu d'espace.
En réfléchissant et en repensant ce qu'il faut faire / acheter, j'ai eu une idée folle dans laquelle seul vous, ou verre à gratter vétérans, tu as les compétences pour me répondre.
Pour faire simple, c'est une configuration optique qui modifie le type newton pour avoir un tube plus court, et donc moins encombrant (Je n'ai pas l'intention de faire un treillis mais au final ce sera une structure démontable, avec protecteurs de lumière amovibles). Pour ce faire, j'ai l'intention d'insérer un miroir plat d'environ la moitié de la longueur et environ la moitié du diamètre. Ensuite, la normale secondaire du newton la ramène à environ 1/4 de la distance focale et la vision devient latérale comme le type newton (non cassegrain). J'ai vu ce diamètre 400 mm avec un miroir plat “intermédiaire” de 175 mm implique un assombrissement ce qui le rend équivalent (sans parler des performances des miroirs) à un diamètre de 359 mm sans assombrissement. Cela me semble un bon compromis.
Avant de faire la grosse bête, j'ai l'intention d'en construire une plus petite pour l'essayer, peut-être cannibaliser celui en ma possession. Il aura un suivi motorisé, rendre le moteur pas à pas petit en faisant tourner le moteur à une vitesse constante de 60 rpm via la carte Arduino.
En tant que matériaux, je pense utiliser du contreplaqué et des pièces obtenues à partir de l'impression 3D filaire. S'ils viennent décemment, je moule aussi les engrenages pour faire la réduction 1/86164 astrophotographie.
Au niveau de la conception, c'est essentiellement mon travail quotidien.
Au niveau des miroirs… JE NE PEUX PAS RENDRE LE MIROIR PLAT ET CIRCULAIRE!
Vous comprenez bien que sans quelques conseils valables, le projet de newton compact part complètement en fumée, et je me retrouverais à faire quelque chose de classique. Je ne serais pas satisfait.
Toutes les vidéos que j'ai trouvées, à commencer par celui de Dobson, ils parlent beaucoup du miroir parabolique, que comme première expérience d'auto-construction, je peux aussi l'acheter chinois. Et en parlant du miroir secondaire, tout le monde parle de la cassegrain secondaire. MAIS COMMENT FAITES-VOUS UN MIROIR CIRCULAIRE PLAT?
Compte tenu du coût des secondaires, visiblement découpé dans une barre de verre avec une inclinaison de 45 degrés, Je doute fortement que le soin en création soit inférieur à celui du miroir primaire. S'il suffisait de prendre un miroir normal et de le couper en ovale, tout le monde le ferait.
AIDEZ-MOI!
Bonjour et bienvenue ! Le problème de la construction du miroir plat est sûrement assez complexe, au point que je ne vois pas la commodité d'effectuer un tel processus si ce n'est à des fins pures “didactique”, c'est-à-dire évoluer et affiner ses connaissances dans la réalisation de l'optique de réflexion.
Paradoxalement, travailler avec le miroir plat peut être encore plus difficile que le parabolique, les mesures de la surface doivent être effectuées par interférométrie et une technique de traitement testée est requise.
Je crois que tant que vous restez sur des mesures qui ne sont pas excessives, cela vaut la peine de l'acheter pour deux raisons:1-la dépense économique est certainement inférieure à l'effort constructif de “bricollage”
2-Acheter ( du moins ) un miroir plat garanti sur la correction de surface, signifie avoir un “calibre” pour pouvoir ensuite créer de manière autonome d'autres miroirs plats qui seront testés sur le même calibre jusqu'à ce que la même correction optique soit obtenue.Si alors la décision est en tout cas d'essayer quand même, on peut en parler, nous sommes là pour ça !
Je réfléchirais également à la configuration à trois miroirs, ce qui conduit inévitablement à des problèmes de collimation pas très simples. ( Je sais quelque chose…
)
En plus de ça, Pour abaisser la hauteur de l'oculaire dans un Newton, personnellement j'évaluerais aussi la configuration “équitation basse”, avec seulement deux miroirs, comme parfaitement décrit dans un projet de Giulio.Mieux vaut savoir d'abord certaines choses que d'échouer lorsque la dépense est terminée. Ce jour-là, j'ai appris la fatale vérité sur les miroirs plats. La raison pour laquelle je voulais faire un newtonien compact n'était pas tant d'abaisser le point de vue (qui était cependant une découverte intéressante, Je ne les connaissais pas) de combien augmenter la rigidité structurelle globale et l'encombrement.
Tout à refaire!
Peu d'autres options me présentent:
1) se contenter d'un 300 mm f4 par f5, ce qui réduit considérablement le poids et la taille (que la lumière
). Peut-être qu'à cause du demi-poids, ça devient amusant.
2) renoncer à la petite taille du télescope monté et concevoir un “parfaitement normal” 400 mm f4,5 (que je peux trouver un “pas cher”) amovibleJ'avais déjà jeté en raison de la difficulté de fabrication (Je devrais avoir mes os en premier) ou le coût (achats) les autres 2 options:
3) apprendre à construire un cassegrain – que je n'ai jamais vu dans les grands diamètres: qui fait réfléchir, surtout pour la plaque de correction qui la ferme
4) apprendre à construire de grands miroirs avec une distance focale très courte. Il est évident à quel point cela peut être complexe
Merci beaucoup pour les explications, maintenant je recommence à jeter d'autres idées, comparer le 1) il est à 2)
Ciao. bienvenue.
Vous avez lu, mais franchement je n'ai pas compris comment vous comptez faire ce Newton compact.Vous pouvez faire un croquis?
Ce que je sais, est-ce un miroir plat, encore plus si de grand diamètre, c'est très difficile à faire, car trois outils de même diamètre sont nécessaires, travailler avec les trois avec des alternances indiquées par un spercie de “table de vérité” type d'ordinateur, et en utilisant un interféromètre comme guide.
Si vous avez vraiment l'intention de faire le dessus de grand diamètre, le vôtre sera certainement un départ “montée”.
A mon retour, cependant, je pourrais écrire un article de tutoriel sur ce travail.
J'attends vos considérations.
Ciao
Giulio 8bonjour Giulio,
J'ai vu certains de vos projets sur le forum, félicitations.J'ai du mal à joindre des images. Si vous m'expliquez comment joindre des photos, je prendrai une photo du croquis sur papier par “concept” Qu'est-ce que j'ai fait. La première dépense que j'aurai sera celle d'un PC plus sérieux où faire de la CAO, même si ce ne sera jamais comme ce que j'ai au travail
Je dis immédiatement qu'à la lumière de ce que j'ai lu dans d'autres articles, ce croquis devrait être amélioré (Je n'ai pas pris en compte le diamètre de l'oculaire, Je viens de sortir du diamètre du tuyau de 200 mm en tant que paramètre de “guide” pour que le porte-oculaire soit là, laisser les détails pour une fois plus tard).
Pour une étude de faisabilité qui allait bien.Le fait que ce que je vais construire le sera aussi pour l'astrophotographie implique une géométrie que je n'ai pas encore définie (malgré les dizaines de croquis) car j'ai des idées très ambitieuses sur la rigidité, “démontage” et le poids donc je vais devoir travailler beaucoup. Une idée est même sans vrai tube, avec couvercle de fausse lumière. Mais je vais devoir y travailler pendant plusieurs mois avant de passer à la CAO, surtout si au final j'abandonne la compacité du télescope monté car j'abandonne le faire un 3 miroirs.
Ciao.
Si vous avez des images à insérer, vous devez d'abord les télécharger sur un ordinateur hôte gratuit,(par exemple http://www.postimage.org) qui à son tour vous fournira des choix de liens avec des liens, parmi lesquels vous choisirez celui pour insérer l'image dans un forum.
Adresse que vous collerez dans votre réponse.
Je pense que, puisque le vôtre est un projet particulier, certaines images sont essentielles pour comprendre ce que c'est.Techniquement, par exemple, l'un des trois moyens de réduire la hauteur du Newton (au prix d'une plus grande obstruction) consiste à envoyer le cône de l'axe optique vers le bas avec un miroir plat inséré le long de son trajet, pour ensuite le détourner avec un plan tertiaire elliptique sortant à côté du primaire (Type “Feu Nasmith”).
bonjour Giulio,
merci pour l'explication pour les photos.C'est exactement comme tu l'as décrit. L'image montre un miroir circulaire plat qui augmente l'obstruction du primaire, et enfin la référence au secteur tertiaire elliptique.
Dès que je peux, je retourne l'image
J'espère que les fonctions,J'essaye de lier l'image via postimage
et, comme Giulio l'a dit, c'est un modèle avec le feu de Nasmith, généralement appliqué aux configurations Cassegrain qui permettent des obstructions secondaires plus petites et des dimensions hors tout plus compactes.
Dans ce cas,, la valeur de l'obstruction est donnée par la position du plancher secondaire qui, cependant, deux autres aspects devront être pris en compte pour déterminer la taille réelle de l'obstacle et le secondaire lui-même:
1-CPL, ie le champ de pleine lumière, c'est-à-dire que la zone sur le plan focal autour de l'axe optique complètement “illuminé” de la réflexion. Être un outil photographique, le CPL doit vraisemblablement avoir les dimensions du capteur à utiliser, éviter “vignettature” s'éloignant de l'axe optique.
par exemple, pour un CPL de 15 mm le secondaire dans le dessin, dans cette position, doit avoir un diamètre de 186 mm
2- BOUCLIER: malheureusement une configuration qui place un tertiaire qui “Regardez” directement vers l'objet encadré, de la même manière que le primaire, apporte une lumière et des reflets indésirables directement dans le champ visuel, par conséquent, un système de pare-soleil doit être prévu pour tous les miroirs qui permettent des réflexions uniquement pour le faisceau optique du primaire. Cela entraînera une nouvelle augmentation de l'obstruction réelle.Bonjour et bienvenue de ma part aussi
Toujours agréable de lire que quelqu'un veut essayer de prendre la route de l'auto-construction!!!!
Le projet que vous proposez n'est certainement pas sans difficultés, à la fois pour les problèmes de collimation que Massimo vous a mentionnés, être, comme vous l'ont déjà dit Massimo et Giulio, pour la difficulté de réaliser un miroir plat qui est très haut. Difficulté qui augmente évidemment de façon exponentielle avec l'augmentation du diamètre (comme le démontrent également les prix des avions elliptiques secondaires).
Faites ensuite un miroir plat de 175 mm diametro, Je vois ça difficile, ainsi que pour les compétences manuelles nécessaires (mais cela ne doit certainement pas faire peur, sinon personne ne commencerait jamais rien), mais surtout pour le matériel nécessaire pour le tester, tout d'abord la nécessité d'avoir un miroir plat d'au moins le même diamètre, déjà optiquement plat, à utiliser comme référence.Au-delà de toutes les difficultés énumérées ci-dessus, qui d'une certaine manière peuvent être affrontés et plus ou moins surmontés, toi NON RECOMMANDÉ prendre le chemin de la création de la configuration optique telle que vous l'avez conçue, pas tant pour la difficulté de mise en œuvre, combien car c'est une configuration avec des performances optiques NON acceptable (surtout si vous voulez prendre des photos).
La motivation réside principalement dans la valeur de l'obstruction centrale due au miroir plan secondaire. Valeur qui dans votre cas est de 50%.
L'obstruction centrale produit une diminution du contraste en général, ainsi qu'une diminution de la valeur de Strehl. De plus, l'introduction d'une obstruction centrale, induit un effet négatif similaire à celui produit par l'aberration sphérique.Je vous apporte ce lien dans lequel tout est très bien expliqué (aussi les deux pages précédant celle-ci):
https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm
Au-delà de toute l'explication, ce qui est assez complexe, résumer le sujet, regardez simplement le premier graphique en haut à gauche de la page liée. Je répète la question est plus complexe, mais au préalable, vous pouvez observer comment déjà pour une vue parfaite, l'obstruction maximale acceptable, pour ne pas descendre en dessous 0.8 à Strehl, il est né en 32-35 % environ. Alors, évidemment, les optiques à votre disposition ont un Strehl inférieur à 1, l'obstruction centrale maximale diminue à des valeurs beaucoup plus faibles, du 50% de la configuration optique que vous proposez.
Cela n'implique pas que catégoriquement vous ne puissiez pas réaliser la configuration optique que vous avez proposée, mais seulement cela en le faisant, la performance résultante vaincrait tous les efforts consentis pour la réalisation.Pour ces raisons, Je vous conseillerais d'évaluer d'autres configurations optiques.
Bonjour et à bientôt,
Mirco Merci beaucoup les gars! Vous ouvrez un monde. Je vais commencer à construire un Newton classique. Maintenant, j'ai suffisamment d'éléments pour comprendre pourquoi personne n'avait fait ça avant. Le discours de Massimo est clair pour moi. Je n'y avais vraiment pas pensé. À ce stade, depuis un télescope de diamètre au moins 300 Je veux le construire, Je pense que je dois me concentrer sur deux autres points:
1) beau lien que tu m'as tiré, Mirco, mais seriez-vous en mesure de recommander un ou plusieurs textes de référence qui argumentent tout avec un certain ordre de “base”? En tant que base culturelle, j'ai fait du génie mécanique et je n'ai aucun problème avec l'anglais et le français. Dans d'autres langues, ils ne sont pas à un niveau suffisant pour les études techniques.
2) en lisant d'autres articles, j'ai commencé à regarder toutes les imprimantes 3D les plus populaires du marché. Je suis fortement déchiré: pour peu d'argent (environ 450 euro) J'ai trouvé une imprimante assez précise (+-0.08 mm) mais cela n'imprime que du PLA ou il existe d'autres imprimantes qui font également de l'ABS mais ont des tolérances plus faibles (+-0.2 mm ou pire). Le PLA sur papier n'est pas du tout mauvais, car il a un module jeune 1,5 fois plus élevé que l'ABS. De plus, les charges pour cette application sont “presque statique”, alors la tendance à casser la fragilité m'inquiète peu. Je suis plus inquiet que toi “squaglino” les mécanismes. D'autres matériaux sont très intéressants (exemple PLA ou nylon chargé de carbone) , mais on passe au moins à 1500 euro d'imprimante. Pour PLA ordinaire, il semble que vous devez juste faire attention à ne pas le laisser dans la voiture. Je vais, quel matériel vous imprimez?bonjour ConCalmaFaccio.
penser localement au type de télescope newtonien que vous souhaitez construire pour l'utiliser également en astrophotohgraphie. Je vais vous donner quelques liens qui peuvent vous permettre de faire la lumière sur les caractéristiques de conception possibles au niveau du bricolage.Sur le thème de la construction complète des cadres, des télescopes Newtonien et Cassegrain, à partir de la réalisation des miroirs, Texte libre, certainement un peu’ daté mais pour sa simplicité et sa clarté conceptuellement intemporelle… il est “la Bible” Sur le terrain, et c'est le livre français de Jean Texereau “La construction du télescope amateur 2ème édition peut être trouvée ici en pdf, téléchargeable en chapitres ou en entier
http://www.astrosurf.com/texereau/Puisque le Newton pour la photographie a une dimension importante, et le meilleur cadre à construire amateur (bien sûr à mon avis personnel) Je risquerais que c'est “fer à cheval” comme sur cette image:
https://www.webastro.net/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://www.astrosurf.com/zeubeu/T500/IMG_20150705_102529_bis.jpg&key=81b9063bcf422a0586282feb8676fc7a21eda6615d468edaa6462962f40aaff6Et’ conçu pour accueillir un newtonien de 500 mm de diamètre, mais pour le moment l'ancrage du tuyau n'est pas représenté 500, mais il est représenté avec une table supportant un dobsonien de 300 mm de diamètre
…Je vous suggère donc de jeter un œil à la discussion sur la provenance de cette image de projet, qui se trouve sur le lien suivant:
https://www.webastro.net/forums/topic/132038-construction-dun-t500-et-de-sa-monture/?page=7Quant à votre point 1, TEXTES DE RÉFÉRENCE: D'un point de vue optique, le lien que Mirco vous a donné fait partie d'un répertoire très complet et approfondi de sujets en optique astronomique.
IMPRESSION 3D:
Étant donné que je connais très peu l'impression 3D, mais j'ai quelques connaissances sur les matières plastiques; Je suis enclin à considérer le PLA comme non fiable ni mécaniquement durable. Le nylon serait beaucoup mieux 66 ou polyéthylène. Cependant, je doute que le type d'imprimante adapté à ces fils soit disponible à des coûts abordables pour le passe-temps.
Même un de nos membres a testé expérimentalement la faisabilité en imprimant un testeur Foucault, dont il n'était pas satisfait. Je vois donc l'impression 3D reléguée à un usage plutôt marginal.Quant au CAD, si vous ne l'avez pas encore, Je vous suggère de jeter un œil à ce que j'utilise de temps en temps, que ni DOUBLE CAD – TURBOCAD LTE5 . C'est un open source gratuit et assez similaire à la méthode d'utilisation d'Autocad, ouverture et enregistrement également dans DWG. Je l'utilise rarement, il n'est pas invasif et fonctionne très bien sur les ordinateurs portables HP pas très récents, J'achète d'occasion et remis à neuf avec garantie à “Simpaticotech”, préférant “vieux” Machines HP de haut niveau et très performantes, achetable entre 200 et les 300 euro, ex leasing industriali, remis en place et avec garantie.
bonjour Fabio,
Le texte que Giulio vous a signalé est fortement recommandé
Aaah bien, nous sommes collègues alors, Je suis aussi ingénieur en mécanique
J'ai aussi l'imprimante 3D à la maison, J'ai payé 200 € pour ça (assembler) et je l'utilise régulièrement et j'imprime tout dessus. Je pense que c'est l'un des achats les plus réussis que j'ai jamais fait!!!
Le PLA est facile à imprimer et a une bonne résistance mécanique, cependant, dès que la température monte, il a tendance à s'effondrer. Pour vous donner un exemple, j'avais imprimé un support de téléphone portable à mettre sur le guidon du vélo, pour garder la trace GPS à portée de main, pour quelques tours que j'ai fait. bien, rester exposé au soleil, il s'est effondré sous son propre poids (ne pas être versé pour la charité, mais il a perdu sa forme originale). Le PLA est donc facile à imprimer, Je l'utilise très souvent, même pour certaines parties de mon télescope, mais il a ses limites.
L’ L'ABS est tellement meilleur à haute température, il a une bonne résistance mécanique et à l'abrasion, mais c'est beaucoup plus difficile à imprimer, des températures plus élevées sont nécessaires, de la buse et de la plaque et a tendance à se détacher plus facilement de la plaque d'impression, faire des oreilles ou pire, à la pièce en construction.
Cependant, presque toutes les imprimantes sont capables d'imprimer ces deux matériaux, Je ne peux pas te dire les autres.
Bonjour et à bientôt
MircoMerci Julius et Mirco, il est important d'avoir un retour d'expérience en particulier dans la phase préliminaire de l'étude.
Toutefois, Giulio, Je ne sais pas si je dois être heureux de penser à quelque chose de bien et de tester ou si je dois être déprimé “ne sois pas original”. Dans l'image que vous m'avez prise, j'ai essentiellement vu les croquis de mes derniers MADE 2 mois. Et moi, que je n'avais vu que le support de fourche classique, Je pensais l'avoir inventé “un nouveau cool”. tant pis.
En fait, ce que je conçois a des différences importantes par rapport à ce que j'ai vu.
Tout d'abord, la mécanique. Je n'utiliserai pas de poulies et de roues de friction. Dans le domaine des machines-outils, il a été utilisé, jusque récemment, un mécanisme un 4 engrenages pour chaque réduction de vitesse où un ressort a créé le “zéro jeu” entre les dents. Utilisation de machines-outils modernes 2 moteurs et électronique. J'ai l'intention de faire la boîte de réduction sans jeu en faisant un réducteur 1/86164 zéro jeu et d'associer un moteur qui va à 60 tr / min. La dernière roue a une section d'engrenage (imaginez un rack incurvé) ce qui permet quelques heures de suivi. Le moteur je l'allume peu de temps avant d'avoir “trouvé la cible” avec 2 mouvements fous pour bloquer. Dans les deux mouvements fous il y en aura d'autres 2 mécanismes de jeu zéro, micrométrique, à l'avenir ils pourront être motorisés pour des micro ajustements si j'ai le temps de jouer avec l'électronique, d'avoir toujours ce que je recherche dans le but de la perfection.
Mais je n'ai pas l'espace pour garder cette chose montée. Donc je vais devoir rendre le tout démontable comme un transformateur pour être rangé. Il aura une configuration de type chariot pour le transport. Les boutons bloqueront les composants macro entre une configuration et une autre.
Au travail, j'utilise normalement des CAO 3D très chers que je ne pourrai jamais me permettre en tant que particulier, surtout éviter le piratage trop risqué. Mais même mon PC ne pourrait jamais les exécuter comme il se doit
Donc, pour la CAO 3D, j'évaluerai ce que je trouve. Je connais une CAO 3D non paramétrique gratuite, mais non paramétrique en mécanique est synonyme d'insultes à notre seigneur. Je ne me souviens même pas à quel point “bien” assemblages gérés. Une autre CAO 3D est paramétrique, gratuite, mais “ça te fait frissonner”. En attendant, j'essaierai de voir ce que Giulio m'a conseillé.Ne soyez pas déprimé pour "ne pas être original".
Pour une expérience professionnelle des conceptions mécaniques nécessitant des “réflexion” parmi plusieurs techniciens impliqués dans les travaux, Je me sens encouragé à ne pas me sentir déprimé pour ne pas être original, pourquoi dans le monde, même à notre insu, tout a déjà été inventé par d'autres, au moins dans le principe fonctionnel; et au plus seulement la technologie moderne, une fois inconnu, peut changer quelque chose pour le mieux.
Souvent une solution apparemment originale, il ne l'est plus en approfondissant son étude ou en découvrant qu'il existe déjà dans un certain type d'utilisation technique. Si, d'un autre côté, même un mouvement indésirable de microns devient ajustable et nuisible ... alors les problèmes et les coûts augmentent considérablement.ce que, s'il y a, il est conseillé de rechercher des compromis viables, par exemple, s'il ne s'agit pas d'une limitation, ne pas pouvoir inverser le mouvement, il est plus facile d'obtenir l'absence de back-flash en pouvant précharger un axe en marche arrière (même uniquement avec le poids du tube du télescope par exemple) économie de complication constructive.
Une activité agréablement belle est certainement le design lui-même, surtout s'il n'y a pas de délais.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.