Cassegrain secundaria

casa foros El procesamiento de espejo parabólico Cassegrain secundaria

Este tema contiene 17 respuestas, tiene 3 voces, y fue actualizada por última Avatar Bartolomei Mirco 4 años, 6 meses hace.

Visita 15 mensajes - 1 mediante 15 (de 18 total)
  • Autor
    Mensajes
  • #7545
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Hola a todos :adiós:
    Abro esta nueva discusión para contarles sobre el nuevo proyecto que tengo en mente implementar.
    La verdadera motivación que me empujó hacia este proyecto es intentar crear un secundario convexo para un telescopio de tipo Cassegrain.. Por lo tanto, el objetivo principal es precisamente aprender y verificar mi capacidad para crear este tipo de óptica..
    Aunque la motivación que me empujó a enfrentar este nuevo camino fue principalmente la construcción de una secundaria, me pareció sensato, ante todo, diseñar un proyecto completo para un telescopio tipo Cassegrain, para tener las características dimensionales precisas de los espejos y, por lo tanto, lograr resultados muy precisos.

    Los cálculos dimensionales se realizaron con el software ATMOS y se muestran a continuación.:

    Ver publicación en imgur.com

    La elección de hacer un telescopio de tipo Cassegrain se debe al hecho de que una vez que se realiza el secundario, puedo, en caso de que en el futuro no tuviera el tiempo material para hacer la primaria, compre uno con una constante cónica k = -1 (por lo tanto un parabólico común) teniendo una longitud focal de 900 mm. De esta manera, independientemente del diámetro del primario, podría tener un telescopio que funcione (aunque quizás no esté optimizado con respecto a la obstrucción).

    Mientras que en caso de que adquiera la capacidad de trabajar en una secundaria convexa y tenga el tiempo para hacer la primaria también, Me dirigiría a construir un Ritchey Chretien con las mismas especificaciones que el proyecto actual, en el cual solo las constantes cónicas de los espejos cambiarían. Entonces podría proceder a la construcción del primario y luego retocar el secundario para llevarlo a la forma necesaria para emparejarlo adecuadamente con el primario.

    #7546
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Los resultados de los cálculos sugieren que un secundario tiene un diámetro igual 104.6 mm que tiene un radio de curvatura igual a 881.25 mm.
    Como se sugiere en la literatura, para la construcción de un secundario convexo, deberías trabajar dos espejos teniendo uno (el espejo) un diámetro igual o ligeramente mayor que el indicado por los cálculos y uno incluso un poco más grande (herramienta) para minimizar los problemas que surgen fácilmente en el borde.

    Me hice cortar con una máquina de chorro de agua, de una losa de 15 mm de espesor, dos discos de 115 mm de diámetro, Esto se debe a que siempre me he sentido bien trabajando dos espejos de igual tamaño y porque el disco cortado está de todos modos 10 mm de diámetro mayor que el valor sugerido por las fórmulas, garantizándome así un buen margen para mantener los problemas de borde bajo control.
    OMS 10 aunque milímetros adicionales en el diámetro secundario, no aumentará innecesariamente la obstrucción, porque, como se puede ver en los cálculos de la publicación anterior, el diámetro del deflector (secundario) se oscurecerá será de 133 mm.

    Aquí están los espejos justo antes de comenzar a trabajar con ellos.:

    Ver publicación en imgur.com

    #7547
    Massimo Marconi
    Massimo Marconi
    Moderador
    • Mensajes 504
    • Desconectado

    Excelente mirco ! buena suerte para esta nueva aventura, Seré el primero en seguirte con interés, como puedes imaginar ! :bueno:

    permítanme dos pequeños consejos sobre los parámetros de configuración de Atmos:

    1- si reduce la extracción del fuego en 15 mm y lo lleva a 260 mm, usted está “simplificar” el radio de curvatura de la distancia secundaria y la primaria-secundaria, convirtiéndose en medidas sin decimales.
    2-si te quedas en el Cassegrain “puro” yo 30 mmm hay CPL son excesivas, el campo correcto es mucho más pequeño, Sugeriría alrededor 12 mm. De esta manera, tendrá una pequeña obstrucción secundaria y una menor obstrucción del parasol.

    También considere que un f9 es una distancia focal correcta para un RC pero es demasiado “empuje” para un Cassegrain puro, el coma sería importante justo fuera del eje óptico, pero puede remediarlo reduciendo el diámetro del primario que no altera, como bien dijiste, los parámetros del proyecto, pero le permitirá tener una distancia focal general de al menos F12.

    #7548
    Avatar
    Giulio Tiberini
    Moderador
    • Mensajes 528
    • Desconectado

    Los mejores deseos de mi parte también.
    Aprenderé algo siguiendo el trabajo muy exigente y por lo tanto intrigante..
    Me complace comprender que cada uno de ustedes tiene ideas claras que les hacen ver el trabajo en la perspectiva correcta.

    #7549
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    hola Massimo, Gracias por el gran consejo… :bueno:

    Respondiendo un poco’ a tus notas diría:
    1) Sí, tienes razón, los números serían enteros y no decimales, pero desde un punto de vista práctico, tener que lidiar con una medida completa o con decimales no cambia nada.

    2) estoy de acuerdo! Sin embargo, tenga en cuenta que mi sueño final sería llegar a R-C, así que los guardaría como valores. Posiblemente para reducir el campo de luz completa podría intervenir en la parte interna del parasol primario. De los cálculos más allá, si impusiera un campo de plena luz de 15 mm, resultaría en un parasol secundario 115 mm, por lo tanto tan grande como el espejo actual.

    #7550
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    El procesamiento real que comencé el otro día con cordata y carborundum grana 80.
    Poco a poco, la excavación comenzó a desarrollarse con una estimación en profundidad estimada en aproximadamente 3 décimas de milímetro por hora.

    Pero cuanto tengo que investigar?
    La profundidad a alcanzar con la excavación se puede obtener fácilmente utilizando las siguientes fórmulas:

    Ver publicación en imgur.com

    La tabla en la primera columna muestra las fórmulas para calcular el radio de curvatura de la superficie (R) si se conoce la profundidad de excavación (h) y el rayo (r) a lo que yo 3 el esferómetro de las piernas, mientras que en la segunda columna están las fórmulas para calcular la profundidad de excavación (h) si se conoce el radio de curvatura de la superficie (R) y el rayo (r) a lo que yo 3 el esferómetro de las piernas, radio que puede entenderse como el radio total del espejo si desea conocer la profundidad total de excavación.
    La siguiente tabla está dividida en dos filas., el primero muestra las fórmulas exactas, mientras que en el segundo las fórmulas aproximadas (siendo h generalmente mucho más pequeño que R).

    En este caso específico, la profundidad total de excavación es de 1.845 mm (usando la fórmula exacta) con una diferencia de menos de 2 milésimas de milímetro en comparación con el valor que se obtendría utilizando la fórmula aproximada. Dado que la sensibilidad de mis mediciones no me permite en lo más mínimo alcanzar la precisión de la milésima de milímetro, es evidente que usando la fórmula aproximada (más fácil) comparado con el exacto no implica ningún problema.

    En este momento he llegado a una flecha de 1.26 mm o aproximadamente 60% del total. La intención es proceder con el grano. 80 hasta que el 90-95% de la profundidad total y luego pasar gradualmente a los otros granos para alcanzar el valor exacto, en caso de invertir la posición entre la herramienta y el espejo en caso de alcanzarlo antes de terminar la secuencia de abrasivos. :bueno:

    #7551
    Massimo Marconi
    Massimo Marconi
    Moderador
    • Mensajes 504
    • Desconectado

    Desde un punto de vista teórico, estoy de acuerdo, nada cambia, pero creo que es más fácil en la práctica ( al menos psicológicamente ) medir un radio de referencia de curvatura de 870 mm en lugar de 881,25. Del mismo modo, siendo el Cassegrain ( en todas sus variaciones ) muy susceptible a variaciones mínimas también en la distancia entre los espejos, una medida “banco” de esta distancia de 610 mm , (espejo central en espejo central) sin decimales, podría ayudar a posicionarlos más fácilmente… pero tal vez sea solo mío “límite”, Sé que ustedes ingenieros tienen mucho más “sensación” yo con los números y ciertamente no te asusta un poco centesimal para medir :sí:

    #7552
    Massimo Marconi
    Massimo Marconi
    Moderador
    • Mensajes 504
    • Desconectado

    ah, No me había dado cuenta del siguiente mensaje…
    cuanto cavar puedes verlo con Atmos, simulando un newton con la misma distancia focal para el espejo cóncavo y leyendo el “sagita” reportado
    Ojo para considerar solo el diámetro real neto del chaflán, que ( si no se considera ) aumentaría la profundidad final.

    Entonces, la verificación cerca del radio final de la curva es mejor para hacerlo como de costumbre, midiendo el reflejo en un espejo mojado.

    #7553
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Ah aqui, Yo no sabía, ahora lo intento ahora con el software… :bueno:
    Sí, por supuesto, debemos considerar el chaflán., si para medir la excavación usé una barra recta que descansa de borde a borde. Sin embargo, no me pregunto el problema al colocar mis piernas de esferómetro en una circunferencia de 45 mm de radio, por lo tanto más pequeño que el tamaño del espejo.

    Tenga en cuenta que si tuviera herramientas que me permitieran colocar espejos con una precisión de 1 la décima de milímetro no cambiaría nada para colocarlos 600 mm distancia entre ellos o un 600.3 siempre con la precisión de 1 décima de milímetro podría posicionarlos…

    #7554
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Después de un par de horas de trabajo bajé a 1.59 mm o 86 % del total.
    Todavía es poco tiempo para pasar al siguiente grano ... :yahoo:

    Plan de trabajo:

    El procesamiento de un espejo convexo no difiere mucho del método de procesamiento de un espejo primario parabólico., simplemente invirtiendo el papel que antes se consideraba el espejo y lo que se consideraba la herramienta. Ahora el disco de los dos que se convertirá en convexo será el espejo, mientras que lo que será cóncavo será la herramienta.
    Lo que cambiará será la forma de verificar la forma, ya que todas las pruebas ópticas clásicas como Ronchi y Foucault no se pueden usar en este tipo de superficie (como convexo).
    Lo que será posible, analizará las franjas de interferencia usando un interferómetro newtoniano, colocando uno encima del otro, separados por un espacio muy ligero, espejo y utensilio. Esto nos permitirá rastrear las diferencias entre las dos superficies..

    Por lo tanto, será necesario, en este proceso, pulir y llevar la superficie cóncava de la herramienta a la tolerancia primero, que se puede probar con métodos clásicos y se convertirá en la superficie de referencia, y luego también la superficie del espejo que se puede verificar comparándolo con la referencia de la herramienta.

    Todo el procedimiento de verificación y la construcción del interferómetro se explicarán más adelante a medida que avance el procesamiento..

    #7582
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Hola a todos, el trabajo continúa… Con el grano 80 tengo que 92% de la flecha total y luego fui a usar el grano 220. Las últimas mediciones indican que están cerca de alcanzar la flecha total., tanto que ahora, La diferencia entre la medición y el valor de referencia a alcanzar es del orden de 1-2 centésimas de milímetro, o el orden de magnitud de la sensibilidad de medición del comparador.

    Las imágenes a continuación se refieren a la medición realizada en la herramienta de la izquierda (0.865 mm) , y en el espejo a la derecha (0.860 mm).

    Ver publicación en imgur.com

    Usando las fórmulas apropiadas obtenemos:
    Herramienta R = 885 mm
    Espejo R = 883 mm

    En este punto, poder controlar con precisión el radio de curvatura de la superficie solo con el indicador de cuadrante ya no es suficiente, el radio de curvatura debe verificarse directamente para iluminar el espejo (después de humedecer la superficie) y ubicar donde se enfocan los rayos de retorno, con la ayuda de una hoja de papel para detectar el disco luminoso.

    El metodo es simple, y se expone muy bien en este artículo escrito por Enrico:

    https://www.grattavetro.it/determinazione-della-focale-in-corso-dopera-un-metodo-utile-nelle-fasi-di-smerigliatura/

    Con este método medí un valor del radio de curvatura de 889 mm, es decir, aprox. 8 mm más que el valor a alcanzar, lo cual es genial ya que debería poder archivar esta cantidad con el resto del grano ... :bueno:

    Nos vemos pronto, adios… :adiós:

    #7583
    Massimo Marconi
    Massimo Marconi
    Moderador
    • Mensajes 504
    • Desconectado

    wow, trabajas rapido ! Esto será muy interesante “cuaderno”, No creo que haya un análogo en la red en el procesamiento secundario, o al menos es una rareza :bueno:

    Se presume que existe una diferencia entre los dos rayos , de hecho, es necesario tener en cuenta que las dos superficies están en contacto a través de la interposición de abrasivo que crea un espesor pequeño, pero no nulo. Con el paso a los siguientes granos, esta diferencia debería disminuir hasta llegar a ser casi cero durante la fase de pulido..

    #7584
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Ciao, gracias Massimo. Sí, el trabajo va rápido, también porque en estas semanas estoy en casa esperando el inicio del nuevo trabajo, así que lo aprovecho… :bueno:

    Digamos que estoy ansioso por pulir, porque solo entonces, con las primeras pruebas de Ronchi, Podré darme cuenta si he trabajado bien con el mecanizado con el diámetro completo, de lo contrario tendré que volver a los abrasivos…

    Verifique la diferencia entre el espejo y el radio de curvatura de la herramienta, fue algo que también me intrigó, pero al final llegué a la conclusión de que con los instrumentos de medición que tengo disponibles no puedo medirlos con precisión y, por lo tanto, hacer un juicio…Los radios de curvatura que ve en la publicación anterior se derivan de las mediciones realizadas, que cada vez que mido baile más o menos un centavo (el valor que pongo es lo que me parece ser el promedio de todos los encontrados). El punto es que una centésima de milímetro de diferencia en el tamaño de la flecha afecta 10 mm en el radio de curvatura. Y siendo la diferencia entre los radios de curvatura de las dos superficies (que espero encontrar) menos que la diferencia mínima que la sensibilidad del comparador me permite estimar, no puedo dar una respuesta a mi curiosidad… :-(

    #7648
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Hola a todos, después de terminar la sesión de trabajo con grano 80 Pasé gradualmente por la arena 220 400 600 ed 800…Y en este punto ha llegado el momento de pulir:
    Primero hice las dos herramientas de paso de diámetro completo, uno para el espejo, y uno para el vidrio cóncavo, Debo decir que logré obtener la dureza correcta en el primer intento ... :yahoo:
    Durante el procesamiento, realmente siente que el vidrio muerde el tono y se forma la espuma blanca de óxido de cerio y escucha que ssssssss sssssss es típico de cuando las cosas van en la dirección correcta ...

    Como se dijo desde el principio, mi intención era poder pulir a máquina con herramientas de diámetro completo pero después de una corta sesión de pulido, solo lo suficiente para comenzar a reflejar la superficie, Hice las primeras pruebas de Ronchi señalando que la configuración establecida de la máquina no pudo obtener una superficie esférica hermosa. Así que hice varias pruebas pero nunca encontré una que pudiera generar una buena superficie regular. Noté que sería necesario usar una herramienta de tipo más pequeño 75-85% diámetro para conseguir una buena pelota (como ya he tenido la oportunidad de experimentar en la fabricación de 400 f4.8).
    De todos modos, he realizado una buena parte del pulido de la máquina y ahora lo continúo, hasta alcanzar la transparencia, a mano con carreras clásicas 1/3 COC para organizar la forma y llegar a la esfera.

    Mañana, si tengo algo de tiempo, espero poder publicar algunas fotos de las pruebas.. :adiós:

    #7650
    Avatar
    Bartolomei Mirco
    Moderador
    • Mensajes 250
    • Desconectado

    Para crear y probar una superficie óptica convexa, es necesario proceder de una manera ligeramente diferente en comparación con cómo proceder, por ejemplo, para crear el primario de un newton. Todo el proceso de construcción, por razones de tiempo, No lo describo aqui, especialmente porque ya lo he hecho magníficamente Giulio en este artículo: :corazón:

    https://www.grattavetro.it/come-realizzare-uno-specchio-secondario-convesso/

    Resumiendo por lo tanto, será necesario darle a la superficie cóncava de la herramienta la misma curvatura y constante cónica del espejo a crear, ya que esto actuará como una referencia contra la cual se evaluará la del espejo convexo, mediante franjas de interferencia con un interferómetro newtoniano.
    Este tipo de interferómetro es extremadamente simple de hacer y describiré su construcción más adelante, tan pronto como tenga todos los componentes necesarios. Las franjas ya se pueden ver simplemente colocándolas debajo de una lámpara de neón, pero se necesita un tipo de iluminación monocromática para no tener franjas de interferencia de diferentes colores, para esto es necesario construir el equipo específicamente. :bueno:

Visita 15 mensajes - 1 mediante 15 (de 18 total)

Usted debe ser conectado para responder a este tema.