- Este tema tiene 98 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 4 meses hace por
.
-
Mensajes
-
yy, exacto, lo siento, Realmente quise decir qué técnica usaste para acercar las dos curvaturas…
La mía también tocó los bordes…
Pensando en los radios de curvatura de la secundaria y el calibre, me vinieron a la mente algunas cosas:
– Mientras tanto, verifiqué dos veces el primario en el que, haber sido trabajado cavando hacia el centro, es decir, acortar las reflexiones centrales ( solo aquellos que se enfocan la mitad del radio de curvatura de la esfera original ), la distancia focal debe recalcularse con respecto a la esfera inicial o, para decir mejor, en comparación con una parábola trabajada con el método clásico al 70% o con bajada del borde.
Por lo tanto medí , el primer fuego del cáustico de hiperbólico ( el radio de curvatura del área central ), el más fácil de medir con precisión, y la medida es más pequeña que el radio de curvatura original ( 1538 pocos contra 1544 )
Entonces ayudándome con cad, Dibujé el reflejo cáustico de la esfera original. ( para reflexiones de haz paralelo que es idéntico al del parabólico en el ROC), y medí la diferencia de tiro entre el centro y la periferia.Para un espejo 300 mm esférico ( ROC = 1544 mm ) el borrador sobre el cáustico “en asa” y de 3,67 mm ( Recuerdo que estamos midiendo el fuego desde el infinito y no el ROC con una fuente coincidente. ), considerando que en mi espejo el centro está perforado y la primera área “útil” la reflexión tiene un rayo 35 mm, Medí un borrador de esta área con respecto al centro de 0.2 mm, de ahí el centro después de parabolizzazione (la hipérbola de la primaria es “cuasi” una parábola ) tiene un fuego de 3,47 mm menos que la esfera original en línea con la medida “manual” llevado a cabo que debe dividirse por 2.
en conclusión, la distancia focal de mi espejo es 769 mm ( menos unas pocas décimas ) contra 772 “punto de partida”.
Para el propósito de la forma hiperbólica de la primaria, 3 mm de diferencia focal no cambia la sustancia ( para una parábola habría sido un daño mayor debido al valor fijo de K ). Al insertar la nueva distancia focal en el software ( ROC para el centro ) y manteniendo las mismas medidas realizadas en el borrador, lo que cambia es, de hecho, el valor de la constante cónica que ahora de los cálculos tiene un valor de -1.1154 versus -1.1120 el anterior.
Sin embargo, esto tiene un impacto significativo en el secundario hiperbólico que debe reconfigurarse junto con todo el sistema RC, “jugando” en el enfoque posterior y los valores focales generales para obtener un sistema casi igual al anterior, que es compatible con la nueva distancia focal de la primaria , la constante cónica y el ROC de la secundaria. Sin embargo, esto último aún deberá cambiarse unos pocos mm..
Toda esta charla para llegar a una pregunta
Estamos seguros de que el radio de curvatura del secundario esférico ( en su centro ) permanece así hasta el final de la hiperbolización ?
no lo creo, porque si es cierto que funciona el convexo, el centro ( buena nota, solo el punto central ! ) no se modifica con el mecanizado en 70% , es igualmente cierto que trabajar el calibre cóncavo ( en el que luego construiremos el convexo ) en cambio, también debemos cavar en el centro
Y no cambia si para trabajar el calibre decidimos trabajar la periferia dejando el centro sin cambios, al hacerlo creamos una hipérbola más “abierto” que la esfera, luego en el convexo tendremos que cavar el centro por la fuerza de las cosas…
No sería mejor calcular de antemano el ROC del calibre hiperbolizado ( con procesamiento en 70% ) y tome este valor como el radio de curvatura final del convexo ?
otra pregunta :
estamos seguros de que una relación focal tan impulsada y con una constante cónica “muy difícil” es manejable con una herramienta de diámetro completo modificada solo en el área 0,707 ? Aquí también tengo mis dudas, Creo que, en el mejor de los casos, tendrá que hacerse bastante’ de correcciones, pero no veo cómo hacerlo con una herramienta tan configurada..
mientras tanto, por seguridad, Saqué mis amigos de diámetro inferior y los adapté al calibre…
hola Massimo, No puedo responderte…claramente hiperbolizar trabajando hacia el centro o hacia el exterior o en el 70% También permite obtener la constante cónica deseada, pero como también dices, los tres casos tendrán distancias focales ligeramente diferentes al final y es precisamente aquí donde mi preparación al respecto encuentra un obstáculo, en el sentido de que no tengo las herramientas y la preparación para evaluar tan pequeñas diferencias en el rendimiento óptico del instrumento final.
Las diferencias tal vez podrían ser insignificantes o tal vez no, no tengo idea.
“No sería mejor calcular de antemano el ROC del calibre hiperbolizado ( con procesamiento en 70% ) y tome este valor como el radio de curvatura final del convexo ?”
Podría ser una buena idea… y, ese es el problema, en el sentido de que si obtenemos la constante cónica deseada, cuando cambiamos el ROC secundario para obtenerlo, la constante cónica correcta ya no es lo que tenemos…
¿Cuánto afecta todo esto a la bondad óptica del sistema? ? intentamos verificarlo en el caso de mi sistema RC:
-mientras tanto sabemos ( simulando con el software foucault ) que la variación del ROC del calibre con respecto a la esfera original para K = -5.13 ( borrador general con fuente móvil ) Se trata de 8,5 mm, una enormidad en un espejo de 115 mm !
así que supongamos que trabajar en el 70% tendremos ( a simple vista… ) 5 mm de variación en el centro y el resto en el borde, pero también podría ser diferente, esto depende de nuestra mano de obra.-veamos cómo se vería el punto teórico para una fuente puntual en el sistema RC con los parámetros correctos y para un campo de 0.4 grados equivalentes a 16 mm de imagen en el plano focal.
Vamos a verlo usando Atmos:
este es el “campo útil”, calculado a partir de atmos enfocando el punto central del campo , en el sentido de que a pesar de ser el sistema “libre de coma” más allá de este valor de campo, las otras aberraciones extraaxiales ( distorsión y astigmatismo ) comienza a ser importante.
El círculo central es el disco Airy que en este caso mide 10 micrón.prácticamente, para mejorar aún más la imagen en el plano focal, un “maquillaje”: abandonas el enfoque perfecto en el centro y te enfocas en un punto intermedio del campo ya que el problema principal para un RC es la curvatura del campo. En la imagen que sigue, el foco tiene un desplazamiento de -2 décimas de mm ( hacia )
Como puedes ver, el punto central ahora es un poco más grande que el disco de Airy, el resto del campo parece correcto dentro de un radio de 0.2 grados ( 16 mm diametro )
Esto con los parámetros correctos. Ahora intentemos reemplazar el nuevo en el secundario ( hipotetizado ) curvatura para el centro, y por 5 mm más bajo pero con constante cónica idéntica, obtenido al procesar y medir el calibre.
Mientras tanto, tenemos que la distancia focal resultante ha aumentado en 3 cm ! Sin embargo, el nuevo plano focal ( calculado automáticamente por atmos ) no tiene un lugar correcto incluso en el centro, ser superior al disco de Airy.
Intentemos ejecutar el “maquillaje” y busca el mejor enfoque visual:
incluso al hacerlo, en todo el campo, la imagen estelar sería mayor que el tamaño del disco de Airy. Por lo tanto, el problema es que para esta nueva distancia focal global obtenida variando el ROC secundario , se necesitarían varias constantes cónicas para la secundaria y también para la primaria ( en un grado menor ).
Como un análisis final, Es interesante ver la imagen proporcionada por un Newton de diámetro equivalente y longitud focal ( F7.8, un Newton muy bueno con un coma mínimo ! ) en el mismo ángulo de visión.
Estas gráficas son interesantes.…
Pero lo siento Massimo, pero entonces no sería suficiente detenerse puliendo una esfera con un radio de curvatura de 8,5 mm más largo que el de la hipérbola final. Luego, durante la hiperbolización, debería poder eliminarlos 8,5 mm alcanzando así el ROC deseado y K.Yo también pensé lo mismo, pero no estoy seguro…
Admitiendo que es posible llegar a la forma correcta de la hipérbola en el calibre con procesamiento desde el centro, todavía es cuestión de cavar 3 centésimas de mm con paso y óxido de cerio en el calibre e igualmente en el convexo, un trabajo largo y agotador !La hipérbola en comparación con la parábola sí “aplana” mucho en los suburbios, Por esta razón, creo que el procesamiento en 70%, porque es mucho más rápido crear una diferencia de curvatura tan marcada al aplanar el borde y al mismo tiempo cavar el centro ( obviamente en el calibre ), el material a eliminar es mucho menor.
Creo que la solución más conveniente es la que usted también ha indicado., pero calculado con el procesamiento en el área 0.707. Al simular este proceso, se puede obtener el nuevo radio de curvatura para el centro y se puede construir la esfera con ROC más larga que el valor encontrado.
Luego, todo debe verificarse en el calibre antes de comenzar a trabajar el convexo. Una vez que esté seguro del ROC central del calibre hiperbólico, se produce el valor de K ( en caso de que esté suficientemente retocado ) y está optimizado ( si es necesario ) El esquema óptico con el valor encontrado, jugando en los parámetros de enfoque posterior y distancia entre los espejos que podrían variar muy poco en este punto pero permitirían tener ( al menos en teoría ) un esquema óptico absolutamente correcto.
Mientras tanto, seguí modificando el ROC secundario para adaptarlo mejor al primario, ya que él también, como dijeron, tiene un enfoque más corto de lo que pensaba…
En la práctica, el sistema permanece dimensionalmente idéntico en la estructura del telescopio., los radios de curvatura y las constantes cónicas cambian, ligeramente pero aún diferente.
Entonces, después de acortar el ROC del calibre en unos pocos mm, Reconstruí la nueva esfera y, desde que estuve allí, le di uno “sistemática” hasta el borde otra vez
( En realidad todavía hay un poco, pero sigue siendo mejor que antes ! )Luego fue el turno de lo convexo acortado en el Roc y reconstruido en la esfera..
Mirco, Solo veo dos anillos, la primera hermosa ancha en el centro y la segunda más delgada en el borde. No puedo tomar fotos porque en mi método casero de interferometría ( Tengo que hacer este probador bendito
) suenan cuando son menos de tres se vuelven demasiado evanescentes, puedes verlos pero no puedes fotografiarlos.Con una ligera inclinación, solo puede mostrar algunas franjas, pero aquí también la visibilidad es proporcional al número de franjas. Menos son y menos son vistos ! Jugando con el contraste , brillo y colores, puedes percibir algo más, no mucho pero creo que es suficiente para una evaluación aproximada.
Me parece que los rayos son similares., con poca diferencia. Si no malinterpreto, ahora el borde remachado está en el convexo… Oh bien, también lo arreglaremos
Me encuentras completamente sin preparación en este asunto.
Bonito interferómetro casero!Poco tiempo disponible para rascarse, tomaría mucho más…
sin embargo, Mientras tanto, el calibre cóncavo se encuentra en una fase avanzada de hiperbolización., Debería estar en una constante cónica de aprox. -3
El convexo en cambio está atrás con el procesamiento, pero por lo que veo es bastante complicado generar y mantener la forma correcta. No creo que la pátina modificada en el área sea suficiente 0.707, también porque no veo cómo es posible hacer correcciones o retoques usando solo este tipo de herramienta, Creo que llevaría más de uno, Construcción similar pero con diferente extensión de las coronas circulares..
El calibre también está resultando más difícil de lo esperado., con constante cónica creciente y por lo tanto curvatura, el centro tiende a permanecer más tiempo “piso” de lo que debería, usando diámetro completo ( también modificado en zona 0.707 ).
Más de una vez tuve que corregirlo con una herramienta 50% volver a poner la forma “inmediatamente”…Me temo que la hipérbola con toda la técnica 70%, aunque ( en teoría ) Más rápido, es más complicado y más difícil de manejar que la investigación central, mah. veremos en el camino lo que será mejor hacer
hola Massimo, wow ya en K = -3, vas rápido y con excelentes resultados entre otras cosas…
y, También creo que con un diámetro completo es difícil manejar una superficie tan deformada…Supongo que también debes usar subdiámetros, pero no creo que esto te asuste en absoluto, dada la excelente experiencia que ha adquirido ahora… Se está poniendo frío, estamos en -4 !
Giulio demasiado bueno, de hecho los defectos están ahí y puedes verlos todos, de todos modos gracias por el apoyo
Por lo tanto, será apropiado comenzar las mediciones con Foucault ( nuestro amigo Mike será feliz ! ) antes de combinar unas tortillas Mirco, Estoy de acuerdo, tal superficie “empuje” no puedes manejar con plena, y más sigue, cuanto más difícil se vuelve mantener una figura cercana a la hiperbólica incluso con los subdiámetros. Mi el “Bello” está por venir, de lo poco que he visto hasta ahora, el procesamiento convexo es aún más complicado, especialmente con subdiámetros !
Finalmente en este periodo, Logré encontrar algunos días libres para completar al menos el calibre cóncavo y llevarlo a la forma deseada
Debo decir que yendo más allá con el estudio, el procesamiento se vuelve difícil, Me resultó muy difícil administrar la forma después de pasar el valor de K = -5. Las últimas correcciones me han dado “dificultades” mas de lo que esperaba, incluso los subdiámetros pequeños luchan por trabajar sin producir efectos no deseados.
Quizás las herramientas que mejor se adaptan a estos procesos. “empujado” son aquellos hechos con una pátina de corona circular que funciona solo cerca del diámetro a corregir. Por lo que he visto, estas herramientas dan buenos resultados, especialmente con el convexo, donde los subdiámetros son prácticamente inutilizables…
Una buena ayuda vino del software “Pantalla de Couder virtual”, con el que pude realizar sesiones de prueba de Foucault de forma muy rápida y precisa.
La belleza de este software es que le permite cuantificar la diferencia en el gradiente de luz entre dos ventanas opuestas de la máscara Couder (virtual ) , cuando esta diferencia es cero, estás en el punto a medir. En la práctica, se obtiene el mismo resultado que la evaluación visual., No he notado diferencias apreciables, solo que llegas allí con una fracción del tiempo requerido para medir un “ojo”. Además, puede cambiar la máscara al instante sin tocar la configuración, e instantáneamente cambias de prueba a 5 áreas a la que tiene 7 zona, 9 zonas etc.…
Con este sistema, cada sesión de la prueba de Foucault duró más tiempo. 5 acta.sin embargo, hasta las últimas correcciones trabajé casi exclusivamente con 5 zona, también porque se hace difícil pensar en intervenir con correcciones cuando la extensión del área es inferior a un centímetro !
Este es el informe final para la prueba de Foucault en 5 zona, con la exclusión del área central hasta el radio 15 mm.
prueba repetida en 7 zona
Evaluación de múltiples áreas., la forma parece menos correcta, pero está bien conmigo porque estamos cerca del valor de la constante cónica del proyecto ( K = -5,36 ). De hecho el “mejor ajuste K” indica un valor de -5.358.
Así que creo que no es conveniente insistir más. Habría mucho que decir sobre la mano de obra., el método que seguí ( excavar el centro ) no es recomendable y ciertamente no es el mejor, con estas deformaciones terminamos cavando un abismo en el centro que altera enormemente el radio de curvatura central, haciendo “saltar” todos los parámetros del proyecto Cassegrain conectado.
En mi caso no es un gran problema, el telescopio aún no existe ( aparte de la “prototipo” en madera sin celda con puntos flotantes y con un soporte secundario al “larga vida al párroco”
) solo existe el primario y es fácil optimizar Backfocus y otros parámetros de acuerdo con el nuevo radio de curvatura del secundario que, mientras tanto, Pasado por 772 mm inicial ai 756 mm de hipérbola final ( solo el área central por supuesto ! ) Creo que la solución es utilizar la técnica clásica. ( indicado por todos los autores ) Al 70%, es mucho más rápido y no hay riesgo de deformar el espejo, aunque, Creo que ciertamente es más difícil de manejar durante las correcciones.
Ahora terminemos este bendito convexo
, que todavía está en una constante cónica de -2 o giu di li…Gran trabajo Massimo!
Por supuesto, no es realmente un paseo! Afortunadamente ya has hecho una buena parte del trabajo.
(Podrías estimar “spannometricamente” las horas de trabajo que te separan del final del túnel)?Lamentablemente no, no tengo idea…Creo que depende mucho de la suerte de hacer lo correcto en el momento correcto, si es así, procesar sin cometer errores podría ganar 1 la 1,5 décimas de una constante cónica por sesión desde 15-20 acta, en veinte o treinta sesiones podrías salvar la distancia que me separa del final, así que de siete a diez horas reales pueden ser suficientes, pero no creo que sea realista pensar en estos términos, trabajar el convexo es difícil ( al menos para mí… ).
Creo que el principal problema se debe al hecho de que cualquier intervención que hagamos en la superficie convexa, sin embargo, hacemos una corrección cóncava, ya que solo podemos cavar, así que vamos en la dirección opuesta a la de la superficie, lo que significa “volver” si al menos vamos a tocar puntos en la superficie que no se deben tocar…
Entonces, lo más fácil que puede suceder es que al intentar aumentar la curvatura, el resultado nos dice que en su lugar lo aplastamos o, lo que es peor, fuimos a eliminar el área central ( el centro en el convexo es el equivalente del borde en el cóncavo, solo un error allí y para restaurar la figura correcta, debe eliminar el vidrio del resto de la superficie ), así que a menudo tienes que volver a algunos pasos anteriores y comenzar de nuevo.
Así que no puedo decir cuánto tiempo lleva “salir del túnel”, ciertamente a la tercera o cuarta Cassegrain que construiré, Seré más preciso
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.