- Ce sujet a 98 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 7 années, 4 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Je ne pensais pas que la réalisation d'une action de ce qui implique optique convexe exactement contraire à la règle commune, était l'équivalent des cartes à jouer qui est appelé à Milan “Ciapa pas”
très Massimo…
Pendant ce temps, l'un des deux verres est faite…
Maintenant vient le plaisir…
il Mirco, la “bello” Il est certainement arrivé
le travail convexe est vraiment difficile…Cependant, nous sommes assez proches, sur 1/2 finale Lambda dall'iperbole.
Au cours des premières étapes, je fis grave erreur qui m'a donné un avantage généreux rétorqua, une erreur qu'une autre évaluation, la mauvaise façon “raison” .
Je raisonnais fait sur la forme, en essayant d'évaluer les zones sur ou sous des chœurs, augmentant ou en diminuant, comme d'habitude, ils ont tendance à le faire… lorsque l'on travaille avec les franges de Newton fait référence à une surface de l'échantillon, vous devez abandonner l'idée de la forme et de raisonnement sur la distance ( physique ) entre les deux surfaces, Les franges de Newton sont à lire et donc tout devient plus facile ( au moins en théorie ).
Les dégâts ont été encore fait, et maintenant je réduis lentement l'extension du bord rétorqua.
Telle est la situation au moment:
Le Ronchi clairement, Il est fait “par-derrière”.
heureusement, étant donné que la prévention vaut mieux que guérir, le diamètre du miroir est de 10 mm “abondant” que le projet secondaire, 115 mm contre Actual 105 mm votes, ce qui signifie que le conseil d'administration ne réfléchissent la lumière, mais sera toujours couvert par le capot ( pour CPL prévu ).
Ceci est la surface utile du miroir, puis juste étendre encore la correction d'autres 1 ou 2 mm vers le bord, alors qu'il finit par atteindre l'hyperbole finale, qui ne nécessite pas un excellent travail. ( avec optimisme )
En ce qui concerne les franges, indiquer un écart maximum d'environ 1/2 le lambda. Traçage d'un diamètre croise une frange (sombre ).
Qu'est-ce qu'il est “indéfinissables” sont les petites bosses le long de la même frange, Ils pourraient être des irrégularités, mais aussi l'aime de la partie convexe, très probablement les irrégularités des deux surfaces qui, dans certains points sont ajoutés et annulent en.
En fait, l'analyse ne se réfère pas à une surface théorique et donc parfait, mais à un calibre, Foucault analyse indique une déviation maximale de 1/8 le lambda.
En supposant que sur quelques points de la partie convexe aussi un écart similaire, il y aurait adjonction des deux écarts dans la direction opposée, une erreur de 1/4 le lambda, ce qui correspond à peu près à la taille des petites bosses visibles sur les franges.
Il est donc difficile de comprendre comment intervenir dans “lieu” , il est assez facile d'évaluer la performance générale de la frange unique, et comprendre où il est d'enlever le verre et où ne pas, il devient difficile d'essayer de “lisser” les franges d'irrégularités, qui se réfèrent à des écarts sur des petites surfaces, trop petit pour essayer d'intervenir directement.
Une aide vient de Ronchi , Certaines de ces irrégularités sont visibles et vous pouvez corriger , mais en général, un tout droit sans frange de Newton “dossi”Cela ne signifie pas que la surface est parfaite, seulement ont été répliquées parfaitement toutes les erreurs de la surface de la jauge.
Petites interventions de raffinement de surface, le “brouillons” Ils semblent diminuer à la fois sur les pentes qui courent sur les franges de Newton. Il reste à régler encore un peu’ la forme et récupérer un autre bord répliqué mm.
p.s. les images sont “diaframmate” la surface de plancher du projet.
Nous y sommes presque… selon l'interféromètre “fait à la maison”
l'image à droite est diaphragmé à la surface utile.
bon travail!
Le fait que les franges sont des courbes d'une demi-lambda penserait qu'il devrait être un signe que la surface (en dehors de la lisière) Il est déjà à ce moment à la tolérance souhaitée.En ce qui concerne les petites bosses, Je pense que ce que vous pensez est le bon diagnostic. D'autre part, nous avons perdu à nouveau, est votre oeil très attentif et formé pour les remarquer.
Mais voyez-vous les faire “une évaluation plus profonde et localisée dans ce Ronchi plus vaste et spécifique”; Voilà ce que je veux dire; agir d'une manière (certainement correct) équivalent à l'évaluation de “demi encoches” entre les divisions du testeur Foucault.Une autre excellente solution “biblique” (au sens des conseils de livres optiques) est d'avoir choisi un peu plus grand un secondaire de sorte qu'elle peut éventuellement diaphragme bord, qui, dans ce cas, il est encore plus difficile à réaliser par rapport au miroir plan.
Merci Giulio !
et, en fait, le bord est très difficile à travailler hyperbole convexe,( sur le pas de balle, il est “naturellement” )Cela était connu dès le début d'être rapporté par de nombreux auteurs, il est vrai aussi que je l'ai aidé à le rendre encore plus difficile avec certains de mes erreurs, à partir duquel le 5 mm zone rivetée, mais précisément en prévision de cela et je me souviens à quel point je travaillé sur le bord de mon premier 125 mm ( la plupart sont petites et la plupart sont des miroirs terribles
), Je préférais me ecartent.Maintenant, placez le conseil d'administration serait pur “accademia”, Il pourrait également faire, mais à la fin vous n'avez pas besoin.
hier , malgré le ciel brumeux, I monté sur les miroirs “prototype”
:un bon moment pour essayer de coïncider les trois miroirs ( J'ai aussi assemblé le plan en diagonale pour avoir une configuration plus confortable Nasmyth, premières photos ) sans toutefois être en mesure d'avoir un alignement parfait, un autre bon moment pour essayer de mettre la bonne distance du secondaire au primaire, (juste un mm de différence de cette valeur à altérer sensiblement la qualité d'image), à la fin aussi avec des miroirs sans alluminature, les plus brillantes étoiles que vous voyez, Vega m'a permis de bien faire comme un test étoile discret et améliorer collimation.
Je suis très satisfait de l'oculaire des étoiles, ne semble pas être des aberrations, beau le fait que d'un côté du champ visuel, l'image de l'étoile reste en tant que telle, En effet, il semble être le coma.
Un test plus fiable peut être effectuée après l'aluminiage au moins primaire, lorsque la lumière réfléchie est trop peu et pourrait cacher la “moustache” trop faible pour être vu.
Par conséquent, avant de poursuivre les travaux sur l'aspect secondaire d'une soirée plus claire ou aluminisation du primaire pour faire un ensemble de test étoile avec tout un système Ronchi
Comment bien me contredire !
Une autre petite correction, Mais maintenant, je vais arrêter jurent !
Merci Mirco.
même la “collinetta” le centre de la frange en congé I… dans ce domaine il n'y a pas de réflexion sur le calibre et avait été mesuré que le ROC du centre, le début et la fin de l'hyperbole, mais la première de la zone de masque de couder était à l'intérieur 15 mm, puis le diamètre jusqu'à 30 mm è “inconnu”, peut-être que le défaut est de calibre…
beau travail! Je peux bien imaginer votre satisfaction!Au niveau de brillance que vous avez atteint ne pense pas que cela améliorerait les miroirs de réflectivité humides, et je pense qu'il reste, à partir de maintenant, vous serez une grande satisfaction ne pas céder à la volonté de faire ritocchini dans les zones dangereuses.
Pour l'expérience John Dobson, les imperfections résiduelles sont percepimento difficiles visuelle déjà dans ses réalisations rudimentaires…Imaginez avec le soin et l'attention que vous avez investi dans ce!
(John dans le film populaire, que le test Foucault humidifie le miroir et regarde avec le pâturage pour identifier “pas” sur la surface; puis il fait une étoile test final sur la réflexion du soleil sur la courbe de suerficie d'une ligne électrique à haute tension isolant).
Merci Giulio !
Je pense que quelques ajustements seront encore fait sur la base de deux nouveaux éléments:1 -Après avoir positionné avec précision les miroirs à la bonne distance, J'ai mesuré la mise au point en arrière et était 9 mm plus court que le projet ( le prototype de télescope est contrôlé avec précision à mm dans toutes ses mesures ).
Il peut sembler une petite chose, mais j'enquête encore voir de ce qu'il pourrait dépendre de cette anomalie.Jouer avec le logiciel, la seule possibilité que ce système RC dans cet arrangement, pour former le feu 9 mm avance sur le calendrier, en prenant pour laquelle le point fixe central de la ROC secondaire sont plus sûr, Il est que le premier a une focale ( puis un ROC au centre ) presque 1 mm inférieure à celle placée sur les calculs. Cette chose que nous pouvons tenir, parce que je l'ai toujours mesuré la ROC du primaire foré à proximité du trou, jamais au centre bien sûr vu que le centre là-bas …
La nouvelle valeur en remplaçant ROC du primaire, tout se avec une précision au millimètre près aussi se éloigner / approcher les miroirs et la mesure de la nouvelle backfocus.
Cependant, cela nécessiterait une constante légèrement conique secondaire supérieur:-5,39 au lieu de -5.36. Comment cette différence affecte la qualité ? Je ne sais pas, selon les simulations de très peu de logiciels, la tache centrale a les mêmes dimensions ( ou juste au-dessus ) au lieu du disque d'Airy d'être complètement à l'intérieur.
2-Hier, je suis en mesure de faire un test d'étoile avec le calme nécessaire et télescope collimaté: l'image est bonne avec des anneaux de diffraction qui ressemblent à peu près égale en intensité et la distribution intra / focal supplémentaire.
Le seul défaut que je pouvais trouver une plus grande extension de l'ombre du secondaire intrafocale. Pas de beaucoup, mais perceptible.
Cela devrait signifier un résidu de sphérique, droit ? ce qui semble en accord avec la demande d'une constante encore partie conique insuffisante du logiciel.J'ai aussi essayé d'utiliser le réseau de Ronchi au lieu de l'oculaire, les lignes semblent parfaitement droite, mais il faut dire que le grand espacement 2 lignes / mm réseau de mon, peut donner aucun détail précis, Il ne serait toujours pas en mesure de détecter un défaut de cette entité.
Ce qu'il fait dans ce cas ?
Dans ce progrès, je pense qu'il est conseillé de prendre un certain temps à la raison à ce sujet. Je confessso je serais en grande difficulté de décider tant que je ne comprenais pas.
Donc, de nombreux tests de test dans ces soirées étoiles, avec différents tests de collimation et les distances entre les miroirs à la recherche de la parfaite , tous avec le même résultat, donc je peux être assez certain.
Test Star avec oculaire 10 mm ( 225X, le meilleur que je pouvais sans miroirs, illuminé ):
-sa Vega, Le feu dans le meilleur vu net est le petit cercle du disque Airy, entouré par un faible écart dans la zone de luminosité concentrique et irrégulière en fonction de la turbulence, qui parfois se rétrécit de plus en plus défini et chevauche le centre et l'autre semble se dilater et se éloigner, Je ne l'avais jamais vu l'image d'une étoile comme celui-ci, Je ne sais pas ce que cela signifie.. ( peut-être qu'ils sont astigmate
) De plus je ne vois pas les pointes 
-loin des cercles de feu de diffraction sont à peine visibles, Mais la vision ne semble pas affecter beaucoup l'image comme cela est le cas dans le feu, permettant une observation plus attentive.
Les roues sont lisses et uniformément définies dans la transition de l'intérieur à l'extra-focale, alors je règle les problèmes de rugosité et astigmatisme.-Difficile, voire impossible d'évaluer la différence de luminosité des cercles, alors la concentration d'énergie qui pourrait mettre en évidence les problèmes zonales, miroirs, lumineux ne reflète pas très peu de lumière et je ne peux pas dans cette évaluation.
-L'ombre du secondaire ( capot ) Il semble intrafocale plus étendu , J'ai pu faire le point et je suis certain que l'ampleur de cette différence, ce qui indique un résidu d'sphérique, dans ce cas un hypocorrection .
Combien est-ce sphérique ? dans le tableau ci-dessous, l'image qui se rapproche le plus de ce que je vois au cours de l'étoile test est représenté dans la deuxième ligne du tableau B, Par rapport aux outils obstrués.
Il faut mentionner que ma configuration a une obstruction plus 33% indiqué dans le tableau, l'ombre du secondaire me apparaisse plus grand dans les deux intra et extra-focale, mais je crois que la différence entre les deux chiffres est plus semblable à la deuxième ligne par rapport aux autres.
Jusqu'ici ça va, la complication provient du fait que le déplacement de distance ou d'approcher les miroirs, puis en introduisant une forme sphérique plus qui devrait ajouter ou compenser l'existant, le chiffre ne semble pas changer grand-chose, mais il reste à peu près constante dans la différence d'extension de l'ombre.
Je ne sais pas comment interpréter cette chose, il est vrai que le décalage entre les miroirs est au plus de quelques mm, mais devrait être suffisante pour modifier la qualité globale résultant du système.
Ensuite, je me suis demandé: il serait possible pour une contribution sphérique est de la diagonale plane ( GSO d'un simple 63 mm ) ?
“faire un test sans digaonale” vous dites
… Il est que je ne l'ai pas désassembler ( même si elle est partiellement ) le prototype, réadapter focuser avec un nouveau support, rechercher à nouveau le centre du tube, collimation, etc., etc.… 
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.