- Ce sujet a 98 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 7 années, 4 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Bien, Je retire tout ce que je l'ai dit jusqu'à présent…
Si vous regardez toute la tolérance au champ dans la distance entre Loooong primaire et secondaire deviennent plus poussée qu'il semblait que quand ils ont regardé des aberrations axiales.
Donc, Je comprends les yeux qui doit sûrement garder bien en deçà des millimètres de déchets par rapport à l'ajustement idéal, une diminution rapide de la valeur de la performance du système…Il semblait fait vraiment étrange, qu'il pourrait y avoir une telle marge dans la tolérance de positionnement longitudinal du secondaire…
LUNA ESSAI
La nuit dernière, un beau ciel clair, quels que soient les miroirs encore alluminare
, Je montais mon fidèle et très peu webcam derrière l'oculaire, à partager avec vous “premier mois” et voyez si vous pouvez faire une évaluation.oculaire 35 mm ( credo ) homebuilt avec un champ apparent beau large sur le terrain réel résultant 0,7 degrés, la vidéo va “coups” parce que la webcam ne fonctionne que 15 images / sec.
il y a une baisse de la luminosité au niveau des bords, vignettage qui ne devrait pas être là, nous sommes autour 20 mm plan focal, Je l'ai fait quelque chose de mal dans la position du capot de l'objectif, mais il est facile d'y remédier.
En dehors de la qualité de la vidéo, mais c'est normal avec cette webcam à partir d'arachides, il me semble que l'image est mise au point pour l'extension de la lune au milieu du champ, un début de flou est connu dans le voisinage du bord, en conformité avec le champ approprié présumé 0,5 degrés… Je ne sais pas si vous êtes d'accord.
Certains grossissement plus.
oculaire 10 mm (225 X ), une moche Vixen NPL que la faille laide d'avoir un champ incurvé,
qui pour moi d'être terriblement pris la peine, Il est un fait connu “élargissement” l'image au niveau des bords.oculaire 15 mm avec addition d'un “barlow” autocostruita, petit zoom de la webcam pour centrer l'image devrait être autour d'une focale équivalente de 6-7 mm pour l'oeil. ( 350 x à propos de )
Voilà ce que je vois à l'oculaire, en fait avec l'œil, vous pouvez voir mieux et plus que la capture d'une webcam, ( et il sera encore mieux avec miroirs de courtoisie éclairés ), mais pour faire l'idée est très bien…
À ce stade, ne nous laissons pas manquer quoi que ce soit, nous “robe” par astroimager et faire ce qui doit être fait, nous ajoutons et aligner le cadre de réglage individuel, Nous condiamo tout avec un peu’ dans Photoshop, on fait tourner l'image et ici servi Lune gibbeuse décroissante.
Eh bien, je pense que les résultats sont excellents compte tenu des conditions expérimentales de la situation!
Je compris maintenant que je mets la lune “miroir” ! avec toutes ces réflexions, je ne l'ai pas compris ce qui est l'image que je vois par rapport à la réelle, Je dois essayer sur Terre
garçons, vous pensez, Il doit être pris en charge comme secondaire ? silicone sur le dos ? angle d'appui sur la réflexion, et combien ? un 120 °, 90° … ou d'autres solutions ?
une autre question: tout mon soutien secondaire, y compris parasoleil, Il est un bloc “fermé”, en ce sens qu'il n'y a pas d'ouvertures ( Wineskin évidemment que pour la réflexion
) et je ne fournis aucun mécanisme pour l'équilibre thermique / couche limite, et de ce que j'ai vu autour, même les télescopes commerciaux sont comme ça…pourquoi le problème secondaire ne se pose pas ?
Je ne pouvais pas conseiller.
Le raisonnement que je peux faire (et qu'il est lui-même “à deux faces”), est que le tube qui contient le secondaire, correctifs de tout contact avec l'air humide, et alors, Il a aidé aussi par l'écran externe à la ferme, Il ne semble pas possible la formation de buée. à moins que, l'absence d'un trou d'évent dans la partie supérieure de l'abri secondaire, peut être la cause de la stagnation qui pourrait peut-être Disturb, et à moins que la longue exposition au froid, ne transfère pas au secondaire par conduction à travers le support, dans ce cas, les trois billes de silicone peuvent être en verre isoler l'aide.Mais je me rends compte que j'ai dit “tout et son contraire” (….comme les prédictions infaillibles de temps Saluzzo, qui traduit du Piémont récitent:
“Si Viso a chapeau, ou vous enlaidir ou Pourrez; mère
si Viso n'a rien du tout, ou fera du bien ou faire le mal”).Je ne comprends toujours pas
Le test étoiles Je dis toujours que j'ai une forme sphérique résiduelle 1/4 le Lambda.
Cependant, les étoiles semblent pointer et sont en feu comme un rêve, mais quand à l'étape extrafocal Intre, l'ombre du secondaire est beaucoup plus: système sphérique hypocorrection, pas de pluie ! ( signifie que le secondaire est sovracorretto )Alors j'ai essayé de toucher le secondaire, en essayant de prendre la forme de la jauge avec plus de précision.
Maintenant, les franges sont même plus droit que jamais, à ce stade, la différence avec le calibre est inférieur à 1/4 le lambda.
Exécutez à nouveau l'étoile test sphérique non seulement n'a pas diminué, mais il semble même augmenté…
J'ai essayé à nouveau avec le réseau de Ronchi au lieu de l'oculaire: avec un peu’ la fantaisie peut être vu dans les bandes intra-focales près du bord qui tendent à élargir très peu, un'inezia, mais il est possible que je l'imaginais, la luminosité et le très faible.
A ce stade, à mon avis, il n'y a qu'une seule explication possible: la taille ne sont pas suffisamment corrigé !
Comment peut-, puisque le test Foucault
indique une correction de lambda / 9 ?déjà… Foucault essai, sur un miroir F3 pour boîte de montre est sovracorretto dans la zone périphérique, dans le cas où il y avait des doutes quant à la validité de ce test avec des longueurs focales courtes.
Ainsi, vous pouvez faire deux choses:
1-ressurgir avec le calibre des essais caustiques ( Je ne pense même pas ! )
2-hypocorrection une force sur le bord convexe de la lambda / 4, maintenir la jauge de référence.Je pense qu'il est à tâtons de cette façon, ayant des moyens pour augmenter la courbure du bord ( pour réduire la correction, vous devez raccourcir le rayon, hyperbole est plus sovracorretta “plate” à la carte )jusqu'à arriver à la partie marginale du terminal près de l'extension de la prochaine frange, à peu près comme ça:
Ces jours-ci je suis retourné au travail secondaire, avec une série d'outils est une couronne circulaire qui sous-diamètre.
Je veux comprendre comment la figure doit être construit, les avantages et les inconvénients des techniques et surtout l'interprétation précise des franges de Newton de décider quoi / où / comment / nombre de messages de corrections doivent être faites selon la interférométrique figure.
Jusqu'à présent, les interventions de correction, même si elles ont conduit au résultat, Ils n'ont pas été fait avec la connaissance de ce que je faisais , mais plutôt d'essayer des choses.
d'où , Mes nombreuses erreurs, y compris le bord et l'étoile ont répondu essai suboptimale.
Maintenant, je suis en train d'étudier la question avec sagesse et je dois dire que nous devrions écrire beaucoup », la “monde convexe” il est une autre histoire que la partie concave, mais si on les aborde avec les bonnes méthodes peuvent être planifiées et exécutées sans trop de difficultés, également pour des constantes coniques “exagéré”.
La principale différence est dans la mise mentale, il est un problème psychologique que technique, mais une fois qu'il a changé la façon dont nous pensons que tout devient plus naturel.
Un petit exemple: Concave dans le passé, nous utilisons la cour pour empêcher le bord rétorqua, convexe dans le passé générer la cour ! et la raison est tout à fait évident, juste que pour y arriver, vous croyez “convexe”
Donc, j'ai ramené la figure hyperbolique d'un couple de l'étape K, J'ai commencé à arranger le bord rétorqua ( même si elle n'a pas besoin, car il est caché par le capot )et maintenant je suis de retour à la construction de l'approche du projet K, également de vérifier que les méthodes que j'ai mis au point est correcte.
Je veux aller à un des tests appropriés étoiles , pour ce faire, nous devons avoir une hyperbole qui diffère des goûts d'une certaine valeur (lambda / 4) sans changer les points centraux et de fin de l'hyperbole.
Ensuite, nous avons besoin de techniques fiables et précises, ainsi que l'interprétation exacte des franges de Newton, mais cette façon nous allons certainement en parler dans le blog. Pour est maintenant ici le statut d'emploi, avec le bord rétorqua qui est de retour très lentement avec l'application de techniques appropriées, évidemment sans perdre de vue la figure hyperbolique.
“cadeau” Noël pour le secondaire: J'ai enlevé ce bord méchant rétorqua, même si elle était hors de propos parce que la zone extérieure de réflexion utile.
Plus que tout était ma vérification personnelle de l'efficacité des techniques avec des sous-diamètre sur la partie convexe. Soit dit en passant, faire ces corrections est loin d'être simple, le bord d'une déformation hyperbolique ainsi ( k<-5 ) si gestisce con difficoltà ed in generale più lo specchio è piccolo difficile lavorarlo, perciò credo sia sempre preferibile utilizzare un vetro "oversized" per il secondario infischiandosene del bordo, ma se proprio vuole correggere bordo ribattuto, meglio farlo quando ancora lontani dall'iperbole finale. Ora devo finire di riportare la superficie alla forma corretta, al momento deviazione massima dal calibro circa 1>
Bravo Massimo! Expérimentation est toujours attrayante, mais très, très difficile.
Murphy a raison quand il dit qu'un expert est quelqu'un qui “Il a déjà commis toutes les erreurs dans une zone restreinte de la connaissance”, pouquoi (en l'absence de précurseurs divulganti), sans ces erreurs, vous ne pouvez pas apprendre sur leur propre le droit chemin.
En effet, l'attitude commune de cette route connaît déjà, est généralement jalousement et égoïstement, gardiens du secret. Cette attitude est exactement le contraire du principe de partage et de diffusion des “routes” déjà testé, qui est l'esprit d'équipe nous Grattavetro.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.