- Este tema tiene 142 respuestas, 6 voces, y se actualizó por última vez 8 años, 7 meses hace por
.
-
Mensajes
-
La excavación continúa en busca de profundidad y la parábola, Debo decir que es mas dificil de lo que pensaba, aparte de la profundidad a alcanzar, que es en sí misma notable, las mayores dificultades que encuentro al tratar de mantener una figura cercana a la parabólica mientras profundizo las áreas.
Tuve que cambiar al submarino antes de lo esperado 70 mm, el de 120 ya no puede seguir correctamente la curvatura en las áreas medias, mientras sigue siendo eficaz cerca del centro y el borde.
Por el momento están en una constante cónica (estimado) Entre -0,7 y -0,8, la figura está claramente quieta “feroz”, en las fotos la comparación con la simulación para K =-0.75, este es un buen momento para pasar a las medidas con Foucault.
Cabe señalar que la celosía Ronchi devuelve una figura “legible” ya que está compuesto de sol 2 Linee / mm, una celosía estándar de 4 o más líneas con esta distancia focal son casi inutilizables.
En este punto, la estrategia se cambia invirtiendo el orden en que se analizan las áreas., como mencioné, intentaré medir primero las áreas externas y luego proceder hacia el centro.
pobre semana de rascarse, solo unas pocas sesiones solo para aumentar la profundidad a aprox. -0.9 de constante cónica.
Mañana, velada intensiva con Foucault para continuar con pequeños pasos más allá de la parábola
hacia la constante hiperbólica de -1.12.Inicio de las pruebas de Foucault:
Como lo esperaban varias partes, el probador con fuente fija en esta distancia focal es totalmente inutilizable, no es posible realizar ninguna medición, quizás las dos primeras zonas del interior y con gran dificultad ( y fantasía ), pero por lo demás no hay historia…
Así que cambié el probador a “sin ranuras” y la musica afortunadamente ha cambiado !
El slitless permite que la extensión longitudinal completa de las corrientes de aire se use de manera efectiva, los agujeros de la máscara siempre están iluminados, me parecía mucho más sensible, un cambio de soles 0,1 mm ya es evidente en las diferencias en la visualización de sombras.
Sin embargo, la corta distancia focal no genera un oscurecimiento homogéneo del sector en cuestión en ninguna zona, el borde de la sombra dentro de la misma área es siempre visible, que, acercándose al pariente ( el jamón ) centro de curvatura, adquiere una apariencia menos definida y se parece más a un degradado que hace que la sombra sea al menos más “matizado” y “propagar”.La dificultad está en percibir el momento en que este gradiente asume el mismo aspecto en los sectores opuestos de una misma zona., con un poco’ de suerte y practica, Creo que todavía podemos intentar realizar mediciones fiables., con la limitación de no pretender medir la “lambda / 8” más o menos…
Dicho esto, informo los resultados de la primera serie de medidas., con máscara Couder a 7 zona, y obstrucción central de 115 mm, obviamente todavía estamos lejos de la hipérbola con constante cónica de -1.12 ( hacia ).
Como primer control de los resultados, para probar la confiabilidad de las mediciones y los inevitables errores de evaluación del operador, Simulé el gráfico de Ronchi con los resultados de las medidas de Foucault., comparándolo con la última prueba de Ronchi “verdadero” realizado.
La simulación parece confirmar la bondad de las lecturas., si examina cuidadosamente la imagen real del Ronchi, puede ver exactamente los mismos defectos calculados por la simulación en las áreas externas, claramente en la imagen real son menos inmediatos, como la retícula impresa en brillo combinado con la baja resolución del sol 2 líneas / mm tiende a enmascarar los detalles más finos.
La zona central, en cambio, muestra algunas diferencias, Sin embargo, debe tenerse en cuenta que no se midió el área obstruida, y que en ausencia de estos datos, el software crea una interpolación entre la primera medición disponible y el centro del espejo.El siguiente paso será continuar con el estudio de las áreas externas, tratando de eliminar defectos visibles e intentar entrar en el “trompeta”.
Antes de seguir adelante, Es mejor eliminar los defectos para llegar a una curva más suave sobre la que luego establecer el estudio en profundidad en secuencia comenzando desde la última área externa..
Trabajé en el área 6 con sub de 70 mm, y en 2-3-4 con sub de 120 profundizándolos lo suficiente para restaurar una tendencia más regular en la curva, con la consecuente disminución de las áreas restantes acompañada de un pequeño y predecible retorno general hacia la esfera,
la simulación del Ronchi con los datos de las lecturas de Foucault, comparado con el verdadero Ronchi.
Esto no sirve de mucho para los propósitos de la figura final., pero sirve para gestionar mejor la profundización secuencial desde el borde hacia el centro.
De hecho, el método utilizado implica mantener bien el borde y profundizar todo lo demás., en otras palabras, significa traducir la curva en el gráfico Ml de esta manera:
Leyendo el gráfico de esta manera se puede ver inmediatamente el trabajo de profundizar todas las áreas restantes con respecto al borde, Es suficiente “echar abajo” todas las áreas comenzando desde la penúltima hasta obtener una bonita línea recta ( simple no ?
mi’ definitivamente un camino más largo, pero creo que da mejores garantías y se adapta mejor a las características de los subdiámetros, especialmente en este caso donde el área periférica es la más importante debido a la alta obstrucción en el centro.Pronto estará disponible una descripción completa y detallada de este método para distancias focales cortas en un artículo dedicado.
Comparto el brillante razonamiento. Esta es una buena estrategia que no tiene como objetivo ahorrar tiempo., pero en la consecución de un buen resultado con el mínimo de riesgo, dadas las considerables dificultades objetivas.
se Giulio, es un razonamiento brillante , Pero desafortunadamente ( por mi ) Yo no lo inventé
.
Yo simplemente “espiado” en el extranjero, ya que los fabricantes más conocidos trabajan las distancias focales con este método., incluido Gordon Waite…hola Massimo,
qué decir…está procediendo con cuidado y con ideas claras…Seguid así…mientras tanto, esperamos nuevos desarrollos…
Quería hacerte una pregunta:
En general por cuanto tiempo (o vueltas de mesa) trabajar en cada área antes de proceder con nuevas mediciones?
más si trabaja las distintas áreas de forma consecutiva, cómo es que decides cuánto tiempo dedicar a cada área?
para ti 1 cabalga en la zona más externa, 2 en el penúltimo, 3 en el aún más interno, etc.…o le dedicas aproximadamente el mismo tiempo a cada área?
No hablo de cuando corriges errores zonales, pero de cuando procedes a llegar lo más uniformemente posible a la parábola o hipérbola en tu caso…No menos que 10 rondas de mesa con pequeños buceadores y al menos 25-30 minutos con el sub al 40% antes de una nueva medición, He visto que con menos trabajo no hay variaciones apreciables, pero creo que depende mucho de tu forma de trabajar.
En cuanto a las secuencias para ulterior estudio, No he seguido un patrón preciso, Normalmente empiezo de una manera “probar”
, que bien podría ser lo que dijiste, por algunas sesiones, luego verifico los resultados en el ronchi y trato de evaluar dónde la figura se está moviendo demasiado lejos de la tendencia parabólica, así que actúo en consecuencia para devolver la figura a una curvatura más regular antes de reanudar el estudio..De hecho, he intentado construir las parábolas “parcial” o elipses, si lo prefiere, en pasos de -0.1 de constante cónica, que además de ser un buen método para familiarizarse cada vez más con los subdiámetros, Creo que son sobre todo un buen entrenamiento a la vista de las correcciones finales, en la práctica, mientras profundizas corriges los errores, para llegar a la etapa final al continuar haciendo las mismas cosas que se han hecho a lo largo del viaje.
En esta última fase, en cambio, trabajo un área a la vez o como máximo dos áreas adyacentes., “tirando hacia abajo ” hasta que estén dentro de la trompeta de la tolerancia ( por el momento sigo trabajando en la zona 5-6 con sub 70 mm y alternando algunas vueltas con sub 120 mm en las áreas centrales para no aplanar demasiado el centro) .
Mediciones con Foucault después 10-15 giros lentos de la mesa ( 20-30 acta ).Acercándose claramente a la forma final, las intervenciones serán más breves y las medidas más frecuentes.
Durante el acercamiento a la hipérbola, debe necesariamente, alcanzar y luego ir más allá de la parábola con constante cónica K = -1.
Por lo tanto, continué “excavación” de la manera descrita anteriormente, partiendo del borde y alternando con algunas sesiones en el centro para no perder demasiada profundidad, tratando de localizar ( solo por mi curiosidad ) el momento de “tránsito” de la cónica en la parábola equivalente para esta distancia focal.Hasta la fecha, el gráfico de ML se ve así:
No estamos muy lejos de la hipérbole del proyecto, pero mira lo que pasa si en el software de simulación y comparación configuro la constante al valor parabólico:
Estamos exactamente en las cercanías de la parábola, con un valor de error máximo de lambda / 4 y de K =-0.99 , obviamente, considerando que Foucault con esta distancia focal no puede usarse con precisión.
Sin embargo, incluso la comparación con la simulación de Ronchi muestra que las cifras son muy similares, aparte de algunos pequeños defectos locales de la última hora…mi’ una verdadera lástima que no tengo que parar aquí
, si necesitaba un espejo parabólico, en este punto podría haber comenzado fácilmente las pruebas cáusticas para verificar y mejorar la figura, en cambio, será necesario ir más allá de esta parábola para llegar cerca de la notoria constante cónica de -1,1128 y proceda con las correcciones ( y la esperanza ) final. Si, un astrotécnico, la figura está cerca de la final, incluso si cuanto más avanzas, más parecen ser inciertas las lecturas. En este momento mi estimación de la “distancia” la fiabilidad de las lecturas es 0,10 mm de carrera longitudinal ( de ida y vuelta ), demasiados para exigir un análisis correcto .
sin embargo, como dijeron , lo importante es llegar a una corrección mínima, también alegado, para continuar con la prueba cáustica más confiable.
entonces, Continué con el estudio en profundidad comenzando desde el borde:
-Sub de 70 mm con recorrido de zona 5 para aumentar la curvatura de las áreas 6 y 7 alternado con sub de 120 con trazos cortos y ligeros, casi central, en las áreas restantes para equilibrar la consiguiente disminución de curvatura y profundidad.Después de algunas sesiones, las áreas al aire libre 6 y 7 parecen haber llegado finalmente a la trompeta de la tolerancia, La efectividad de esta medida aún está por verificar.:
En el momento, tomemos esta cifra para siempre “estacionamos” la zona 6 y 7,
El siguiente paso es la profundización de las áreas 4 y 5 con el mismo sistema de aumento de la curvatura de las áreas seleccionadas y profundización simultánea del centro, para llevarlos a la tolerancia también.Veo que el trabajo avanza bien según la ingeniosa estrategia que te has marcado
. De hecho, está demostrando ser funcional porque ya tienes el trabajo más delicado que teóricamente está terminado.; y el resto es laborioso, pero también debería ser menos peligroso
De hecho Giulio, el camino es silenciosamente laborioso, procedemos en pequeños pasos sin grandes sacudidas.
Las correcciones realizadas después del último informe se muestran a continuación. ( nota: las capturas de pantalla generadas por el análisis de prueba de Foucault generan un error de escala del gráfico ML en los valores del eje y, No entendí por qué, pero a partir de ahora publico directamente el análisis en el monitor que es correcto ).
extraído de “cuaderno del rascador de vidrio” ( Giulius docet
)– profundización del área 4:
sub-diametro 70 mm, ligera presión en el centro,15 minutos con rotación lenta.
sub-diametro 115 mm sin presión, 5 minutos de rotación promedio.
Utilizo este último tipo de carreras como conexión con el centro para las áreas externas., ya que no los encuentro muy efectivos como profundidad generada pero excelentes para renderizar “liso” y continuar la superficie y mientras tanto evitar que el centro quede demasiado alto.
Gráfico de ML resultante:
Cabe señalar que el aumento en la curvatura del área externa corresponde a una disminución en la curvatura interna..
– primero “ataque” dirigido a la zona 1 y posterior leve profundización de la zona 3
sub-diametro 70 mm son la zona “0”, presión normal en el centro, 20 minutos con rotación lenta
sub-diametro 70 mm son la zona 3, ligera presión en el centro, 10 minutos con rotación lenta.
– ajuste habitual 5 min con sub de 115 mm.
Las simulaciones de Ronchi se refieren a la figura de diseño final con la constante cónica de -1.1128
el siguiente paso será la profundización del área 2 y luego creo que será el momento de que los pequeños ajustes entren en el “trompeta”, siempre usando el modo de inicio de borde.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.