- Este tema tiene 142 respuestas, 6 voces, y se actualizó por última vez 8 años, 7 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Estoy muy contento Massimo al ver que te acercas inexorablemente a la meta final. Y puedes ver muy bien que estás trabajando realmente bien…
Además, siento una envidia increíble por las bellas imágenes que se te ocurren.. No puedo hacerlo tan nítido y contrastante…
gracias Mirco
Para mejorar la calidad de imagen del Ronchi, es bastante simple, Llegué por casualidad, con un método muy artesanal, mi eficiente:Si miras mis fotos anteriores, aquellos con el led verde, puede ver cómo son inferiores en calidad y contraste en comparación con los que tienen LED azules.
En ese caso, el probador se ensambló de la manera clásica., con la grieta canónica frente a la fuente. El problema era que entre el LED y la ranura había un espacio de unos milímetros..
Como todos sabemos, cuando examinamos un plano focal del Ronchi, lo que se pone “foco” es la fuente de luz, si la ranura no está en el mismo plano que la fuente, se mostrará “borroso”, cuanto más corta sea la relación focal, más evidentes serán los efectos de esta diferencia.La solución fue colocar la ranura directamente en contacto con el cristal led., a través de dos pequeñas tiras de cinta aislante que, incluso si a primera vista pueden resultar horribles
, cumplen muy bien su función teniendo bordes muy regulares incluso después de cortarlos con simples tijeras. Por supuesto tuve que usar dos pares de vasos superpuestos para poder unir tiras separadas por un espacio de una a dos décimas en un portaobjetos de vidrio de un par de milímetros., pero con un poquito’ de paciencia lo logramos.
Te diré que en este modo, incluso el ancho de la grieta ya no tiene una importancia fundamental, No noté mucha diferencia entre las diferentes ranuras hasta el punto de que ahora uso una ranura bastante ancha, ciertamente superior a dos décimas de mm, que funciona bien tanto con el Ronchi, pero sobre todo funciona muy bien con Foucault , como se describe en la otra discusión “Foucault alternativo”.
Los ajustes de la cámara web hacen el resto, permitiéndote configurar los ajustes que devuelvan la imagen que más se adapte a nosotros.
Massimo eres un mito!!
Sus publicaciones acompañadas de imágenes deben guardarse absolutamente y mantenerse como e inalcanzables. (que marca la diferencia…) demostrar pautas!Incluso el truco de la ranura cerca del LED ciertamente será útil para experimentar con la prueba cáustica., donde la dificultad que encontré al enfrentarme (muy apresuradamente) es precisamente el de poder ENCONTRAR CIERTAMENTE en un cierto detalle de referencia (¿Cómo podría estar la ranura en el exterior cerca de la cabeza del Led?, o el “capello” cruzando la hendidura propuesta ingeniosamente por Mirco.
Definitivamente tienes razón, Probé este método esta tarde y las mejoras son notables..
Aunque tengo que conseguirme un led más brillante, porque lo que tengo es un poco flojo. Tal vez azul…
gracias Giulio, demasiado bueno
, Espero que al publicar tanta información / detalles como sea posible, quien lee está en condiciones de entrar en los méritos de lo que estoy haciendo, tal vez encontrando algunos errores o sintiendo alguna mejora. Seguramente habrá muchos aspectos a mejorar, un f2.6 hiperbólico no es exactamente un paseo por el parque…Mirco, Yo uso un led muy pequeño pero con la cabeza no esmerilada . También considere que puede intentar ensanchar la grieta o, si usas una webcam, para aumentar el contraste ( ligeramente ) y exposición mientras simultáneamente disminuye el brillo y la ganancia.
Estos ajustes hacen que las líneas del Ronchi sean aún más definidas y contrastadas pero sobre todo regulan el ancho de las bandas claras y oscuras para que sean iguales. ( prácticamente, dentro de los límites, la intensidad de la luz se ajusta digitalmente en lugar de ajustar manualmente el ancho de la ranura )Después de actualizar el parque de herramientas con la nueva colección “pátina primavera-verano”
, indicado para temperaturas de funcionamiento entre 20 y yo 24 grados ( excelente para rascarse al aire libre durante viajes fuera de la ciudad , picnic, salidas, o simplemente como una herramienta para caminar ) para lo cual en breve proporcionaremos la receta, Continué con la profundización de las áreas media y central según la modalidad, ahora consolidado:Se trabaja una zona N para aumentar la curvatura de las zonas exteriores e inmediatamente después se trabajan las zonas interiores ( la 0 un N-1 ) para no perder profundidad , el ejemplo de la figura se refiere al área 3.
luego pasa a la zona N-1, N-2… etc.hasta que llegues al centro. Esta es la secuencia de pruebas después de un máximo de una o dos sesiones, todas realizadas con una subherramienta de 105 mm ( 35% ) por 20-25 minutos reales por sesión.
unas vueltas más para entrar en el “trompeta” áreas de trabajo 4 2 0:
Finalmente estamos en la constante hiperbólica K = -1,1125 en la práctica es el del proyecto, incluso si no es necesario llegar a la hipérbola diseñada con extrema precisión, en el sentido de que en un sistema Cassegrain Ritchey-Chretien es el secundario el que debe construirse sobre el primario, uno diferente ( dentro de los límites ) hipérbole también puede estar bien, solo dimensiona el secundario en consecuencia.
No te dejes engañar por el valor de la lambda
, este resultado no es realista principalmente por dos razones:1- Pruebas con Foucault, ven todas las pruebas que miden el centro de curvatura en el eje óptico, contener un error fundamental en las medidas , por la sencilla razón de que en un paraboloide / hiperboloide / elipsoide los centros de curvatura no pertenecen al eje de simetría ( en este caso óptico ) pero están en una superficie de revolución , el infame “cáustico”, por lo tanto, a ciertas distancias X aumenta desde el eje óptico .
Si para distancias focales largas ( f6-f8) esta aproximación omite un valor insignificante ( pero no nulo ! ) para distancias focales más cortas, asume valores cada vez más importantes que pueden ir más allá del rango de tolerancia, por lo tanto, en este caso el PV lambda calculado con Foucault no tiene confiabilidad.
2- Foucault como lo conocemos, medir un diámetro, en mi caso mide 14 puntos en un diámetro, pero nada nos dice del resto de la superficie. Solo mire el Ronchi con atención y se dará cuenta de que hay algún defecto local que sugiere que la precisión de la superficie aún no se ha logrado..
Lo importante por ahora es haber llegado a una hipérbole que ciertamente se acerca a la deseada, a partir de ahora, las medidas tendrán el objetivo de interceptar el centro de curvatura en su posición real, es decir, sobre el cáustico de la reflexión , a través de la prueba homónima que devolverá las coordenadas X,Y del centro de curvatura de las áreas examinadas, proporcionando un resultado real , confiable y mucho menos subjetivo como interpretación.
Luego comenzamos con la construcción del nuevo probador. , por lo cual agradezco exageradamente a Giulio
que me proporcionó toda la parte teórica / aplicación en la prueba cáustica, traducido personalmente por él del inglés y el francés. ( sobre Giulio, si dije / diré alguna inexactitud sobre esta prueba, por favor corrigeme ! )Muchos cumplidos Massimo…mira que trabajo lograste hacer!!!!!!!!!!!!!!!
La lambda quizás esté un poco sobreestimada, pero ni siquiera se cuanto decir la verdad.
Por lo que he leído, me parece que Gordon Waite también usa a Foucault para probar su óptica. (que también tienen una relación focal baja) así que si lo hiciste bien la prueba ( y de esto estoy seguro) Creo que los resultados de los análisis también son bastante fiables..
En resumen, un enorme espejo… Mirco, gracias por los cumplidos, pero son un poquito’ Soy escéptico de estos resultados y estoy de acuerdo contigo en que lambda está sobreestimado:
Aparte de las razones ya mencionadas, también hay otros aspectos a considerar:1- la medida de la distancia focal
Recuerdo que perdí un sábado por la tarde intentando medir el centro de curvatura de la bola de salida con la mayor precisión posible., la medida de 1544 mm es el resultado del promedio de las medidas, pero una tolerancia de al menos 1 mm ( si no más ) en la medida real debo considerarlo necesariamente. Un milímetro de diferencia en la distancia focal es suficiente para reducir a la mitad el valor lambda, si luego agregamos la diferencia entre la medición en el eje óptico y la real en el cáustico ( por un F2.6 !) aquí es que solo con estos dos errores se pasa de un espejo excelente a uno mediocre.2- aceptado ( e incluso un poco’ otorgado, Soy más optimista sobre esto ) la bondad de las lecturas con Foucault, Sin embargo, encuentro que la prueba de Ronchi es ligeramente inconsistente con la de Foucault.. Ciertamente es difícil juzgar a partir de una sola imagen., pero al realizar el Ronchi “vivir” Además de algunos defectos locales, también noto una tendencia a la corrección insuficiente de la hipérbola., en mi opinion aun no es “examen matura”, incluso si no es posible con Ronchi tener una medida cuantitativa, el sentimiento es lo que todavía estamos bajo ( ligeramente ) la constante cónica resultante con Foucault.
3- la prueba cáustica
hice algunas simulaciones, y el resultado no es alentador: El desplazamiento lateral debe medirse con precisión centesimal., una diferencia de 1-2 centésimas de mm produce variaciones significativas en la cifra calculada tanto como un desplazamiento de 1-2 décimas en las lecturas longitudinales.
ahora, con toda la autoestima posible, Dudo poder construir un probador que tenga holguras mecánicas que no excedan una centésima de mm. Definitivamente , Cuanto más sigo, más me parece un poco esta hipérbole’ un salto en la oscuridad, gracias también al hecho de que no es posible la retroalimentación visual, No tendría sentido realizar una prueba de estrellas que vería la hipérbola como una aberración esférica más allá de una coma devastadora tan pronto como se aleje del eje óptico..
Por lo tanto, estoy tratando de reflexionar sobre cuál es la mejor manera de finalizar la primaria con un mínimo de certeza., también porque una evaluación incorrecta de sus parámetros conduce a un dimensionamiento incorrecto del secundario e, en ese punto, corregir todo el sistema se volvería realmente complicado… No me gustaria esta vez ( como me dijo “entre líneas” astrotécnico hace algún tiempo ) haber hecho “zancada más larga que la pierna”… esperamos que no !
Oh si Massimo, se trata de la fiabilidad de los resultados que también me he planteado en varias ocasiones.
Dado que siempre habrá incertidumbres de medición en las mediciones y que estas a nivel amateur pueden ser relevantes para los fines de los cálculos.. Creo que es realmente difícil medir con precisión superficies con errores inferiores a una determinada lambda..
Solo para dar un ejemplo, incluso con la prueba que pensé que era la más confiable entre las que podía usar. (o con interferómetro de baño) Se obtienen diferentes resultados utilizando diferentes fotos del mismo espejo., como se explica aquí:
http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/images/files_pdf/interferometria.pdf
Entonces lo que hay que hacer?
Creo que para nosotros los amateurs, Además de intentar hacer probadores con la menor cantidad de juegos posible y usarlos correctamente, solo podemos confiar en una herramienta matemática muy poderosa (aunque a menudo subestimado) o el promedio…
Por supuesto, incluso el promedio puede ser confiable o no dependiendo de la bondad de los datos de entrada.. Aquí deberíamos hacer un prefiltrado de las medidas obtenidas para mejorar la calidad de los datos de entrada mediante métodos estadísticos, que no recuerdo ahora, pero que trato de ir a buscar entre todas las notas universitarias.
Incluso en las pruebas que realizo con el hartmann, siempre ocurre que entre dos medidas distintas, recibo resultados distintos con valores del calado de las zonas que también pueden variar por 2-4 décimas. Para esto solía hacer 5-6 mediciones y luego hacer un promedio, incluso si en este período estoy buscando una manera de asegurarme de que con un pequeño código en Visual Basic se pueden tomar decenas y decenas de imágenes diferentes para hacer un promedio más preciso…Aunque aun no se como hacerlo…
Como espectador entusiasta del buen hacer tanto de Mirco como del tuyo, Debo decir que ambos son indicativos de un dominio igualmente excelente de las acciones correctivas que has puesto en juego para orientar el resultado..
En cuanto a la finalización con un mínimo de certeza, Tendría fe en que esto puede “Acercarse” con la realización de pruebas cáusticas.
Después de toda esa prueba, a pesar de tener sus defectos, Tuvo un excelente bautismo con la construcción de los cinco metros de Monte Palomar, y el probador de “30 años” era un dispositivo puramente mecánico.
Sabemos bien que lidiar con tolerancias de muy pocos nanómetros, debemos resignarnos al hecho de que la certeza como tal nunca será alcanzable, pero a su vez puede permanecer expresado solo por una tolerancia.
Me recuerda el pensamiento "filosófico" que te ves obligado a aceptar cuando estás al final del procesamiento de un buen espejo, incluso solo F5, y en esa coyuntura, mientras se implementa el truco fundamental de las muchas medidas para reducir errores mediante la elaboración de promedios, todavía obtienes diferentes números lambda hasta 4 la 5 unidad.
En ese punto (y recordando que estamos hablando de millonésimas de milímetro) debemos resignarnos a pensar que el espejo está excelente y terminado, habiendo respetado el criterio de Couder, presenta una lambda que va, por ejemplo, de lambda / 8 a /12, ya que ciertamente es mejor que la lambda / 8 mínima encontrada.
(La renuncia también proviene del hecho de que un ingeniero o un diseñador tiene que lidiar continuamente con la realidad de las aproximaciones.…que son errores solo para contables).
Por lo tanto, mi pensamiento estaría dirigido a encargarme de la modificación del probador de Foucault para que especialmente en el carro transversal no presente juego mecánico..
Ciertamente es difícil construir el deslizador transversal del probador cáustico de modo que esté libre de juego, pero se acerca mucho al implementar la estratagema que ya he experimentado en el deslizamiento longitudinal de mi probador Foucault, sujetándolo contra el micrómetro de medición con el tirón de una goma elástica, y teniendo como pista el sencillo tubo sobre el que descansan las únicas DOS zapatas en forma de V invertida. (incluso el carro canibalizado a una unidad de CD-ROM, es gratis y sin juegos).
(Cantar las alabanzas de una simple banda elástica me recuerda que una conocida marca de automóviles hace algún tiempo mostraba a un conductor siguiendo la pista de un chirrido, lo encontró y lo eliminó engrasando el pendiente de su belleza. Y en el sector de la automoción para evitar juegos mecánicos que produzcan ruido, muchos han aprendido a construir interiores de carrocería de tal manera que las piezas “entren un poco forzadas elásticamente” en su asiento).
Estoy convencido de que esta empresa sin duda tendrá un resultado positivo no solo para Massimo., sino también por nuestro conocimiento de que nos veremos gratamente obligados a seguir mejorando.
Algunas fotos de los experimentos realizados en el enfoque. (..desde lejos ..) a la prueba cáustica sin pretender ser exacto, pero solo para "darme cuenta si me di cuenta"
lo que no funciona, o lo que no entendí, y lo que sorprende toda la reserva.
probador de la vista 1
probador de la vista 2
probador de la vista 3
Configuración general
Un pseudo Couder 6 zona
B Pseudo Couder 6 zona
Zona 4 en eame
zona 4 dividido porque fuera de foco
zona 4 único porque enfocado (..no en la foto)
Máscara A a 9 zona
Máscara B a 9 zonaAgrego el pequeña película cómo moviendo el carro longitudinal las imágenes del 6 crack data de 6 zona, se unen desde una posición extrafocal, a una sola imagen en el enfoque de espejo, y más allá en leve intrafocal (estropeado por el hecho de que la cámara montada en un trípode separado, no siguió el alejamiento del carro del objetivo).
Giulio, Al mirar estas imágenes, creo que deben interpretarse de esta manera.:
en la foto titulada “Zona 4 único porque enfocado” lo que ves es la superposición en el eje óptico de los reflejos provenientes de los dos agujeros en el área 4.
En realidad no estoy enfocado, y la teoría nos dice que no podrían ser , este es solo el punto donde los dos haces de luz se cruzan, básicamente el punto donde Foucault vería “el gris” uniforme. De hecho, usted también ha notado que la rendija no parece estar completamente enfocada..para encontrar los focos de las dos porciones del espejo bajo examen, que sabemos que es distinta y no coincidente, ya que la fuente no es infinita, tenemos que buscarlos moviéndonos longitudinal y transversalmente, y encontrar una imagen muy parecida a la anterior:
“zona 4 dividido porque fuera de foco”, en realidad se duplica ( pero con la hendidura definida ) precisamente porque encuentra ( o se acerca mucho ) a los dos focos que no se pueden superponer sobre el eje óptico, pero solo son identificables en el cáustico.
la distancia entre las dos ranuras es exactamente lo que necesitamos medir para la prueba cáustica. como se resalta en el texto que me enviaste:
Qué piensa usted al respecto ?
TESTOR DE TORNO MODULAR
entonces, ya que soy mejor destruyendo que construyendo
Pensé en desmontar el mini torno de mi sala de estar y hacer un buen probador cáustico con él.:
Descubrí que este Emco de la década de 1980 se compone de todos los módulos fácilmente extraíbles., esto es lo que salió:
-Movimientos en dos ejes de paso 1 mm con perillas graduadas
-barras y guías de suelo para movimientos suaves y precisos
-altura en la columna ajustable
-todos los componentes son ajustables para una buena alineación con el eje óptico.
-peso total de 5 Kg en una longitud de solo 36 cm, (si lo pateas te rompes el pie pero no se mueve
) Reemplazo de la “cuadra” ocular con esa webcam, con un simple tornillo y tuerca, el probador cáustico vuelve a ser el probador Ronchi-Foucault.
las perillas hacen que la lectura sea suave 2,5 centavos mm, ( el punto medio entre dos muescas ) todavía hay demasiados, pero sospecho que las mediciones centesimales se pueden realizar directamente en el ocular, utilizando, por ejemplo, un ocular más avanzado, con la escala graduada similar a la del microscopio de Giulio.
algunas fotos en detalle:
http://s26.postimg.cc/bqtsk4wih/tester_2.jpg
http://s26.postimg.cc/d0n0lg0wp/tester_4.jpg
http://s26.postimg.cc/p3sc90byx/tester_6.jpg
http://s26.postimg.cc/d4lfffvrt/tester_7.jpgTambién creo que la tendencia de mis pruebas es la teoría de la cáustica., es lo que describiste. En mi opinión, el problema era que mi ocular no era de 9 mm, sino de 31, que no permite un aumento suficiente, y, por tanto, me quedé con la duda de que el mayor problema es poder tener una visión clara de la grieta, para entender cuando está enfocado.
Veo que tienes un probador “militar rugoso”, como dicen para indicar no plus ultra robustez.
Con ese tipo de construcción grande y robusta, si alguna vez lo extrañas, la posible precisión a la centésima parte de los desplazamientos mecánicos recíprocos, podría leerlo, por ejemplo, insertando un comparador centesimal de quince euros al comienzo de cada diapositiva, con la pata de su palpador tocando la otra diapositiva en movimiento.Primera sesión de la Prueba Cáustica realizada con el “probador militar”.
Las cosas son un poquito’ diferente a lo que pensaba:
– la medida del desplazamiento lateral es muy sencilla, no necesita ninguna facultad de interpretación paranormal, solo necesita llevar una de las dos ranuras visibles en el ocular al centro de la cruz, luego mueva el carro hasta que la otra imagen se coloque a su vez en el centro y lea la medida relativa. Dado que la hendidura es bastante delgada, es fácil centrarlo en la encrucijada sin ambigüedad. Leer medidas aproximadas al centavo no es nada complicado.-En cambio, la medición del desplazamiento longitudinal es muy complicada, en el estado actual de mi configuración es impracticable.
El problema con esta lectura es que los orificios de la plantilla tienen un diámetro de 15 mm y descubra un área de espejo que tiene un radio de curvatura ( medio ) y por 1540 mm. En la práctica, es como mirar el ocular de un sistema óptico en forma de F 100 ! La excursión longitudinal en la que la imagen parece perfectamente enfocado es del orden de 2-3 mm ! Encontrar el punto focal exacto es una hazaña, en mi opinión, más allá de la posibilidad humana. ! Desafío a cualquiera a mirar por el ocular de un telescopio en F100 y encontrar el punto de enfoque con una precisión de una décima de milímetro..Por tanto, hay algo que arreglar, por el momento me llevan a pensar que el ancho de la hendidura debe ser del orden de unas pocas micras, para tener una línea muy fina en el ocular, más fácil de enfocar.
Sin embargo, al hacerlo, la intensidad de la luz sería demasiado baja para permitir una fácil visualización.
No sé… Tengo la impresión de que falta algo Creo que el diámetro de los orificios en la máscara de prueba cáustica se indica en R / 100 (que parece ser un estándar hasta la relación focal F3 en el ejemplo del libro de Lecleire…porque en el texto americano las distancias focales son F5 e incluso F8), R / 100 haciendo 30 mm. Entonces por un espejo de “profundidad” doble” como es el tuyo, el diámetro de los orificios también podría probarse considerablemente más pequeño, siempre que las franjas de difracción que surgen alrededor de los orificios debido a la ranura estrecha (20 la 30 micrón) no molestan a la evaluación (ya que hay una cámara web).
El inconveniente es que las áreas a medir se vuelven muchas!
o, si la dificultad se debió al foco de la hendidura, intenta poner el cabello de lado, como Mirco sugirió brillantemente.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.