- Ce sujet a 71 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 2 années, 5 mois depuis par
.
-
Des postes
-
il y a définitivement une déformation, tu dois voir combien… mais si vous ne le mettez pas verticalement, comment le tester ?
Je pense que si la déformation est supérieure aux limites de tolérance, les résultats des différents tests ne seraient pas reproductibles entre deux sessions de test différentes avec le miroir tourné.. Cela signifierait donc que le ménisque ne peut pas être traité et testé car les déformations seraient supérieures aux valeurs que nous voulons mesurer… un scénario terrible,
J'espère que non 
J'essaierai dès que possible de faire quelques simulations de déformation, voyons combien ils viennent.
Une solution pour tester le miroir sans avoir à le tenir debout, que j'avais essayé il y a quelque temps, devait commencer à effectuer divers tests sur la volée des escaliers (J'étais sur le palier hein), de cette façon le miroir est resté dans sa cellule et légèrement incliné, une partie de son poids aussi, il a été déchargé dans les supports inférieurs et non sur le bord latéral.
Ou vous devez vous construire un dobson avec des fermes deux fois plus longues, alors effectuez les tests avec le miroir parfaitement horizontalement, du barillet de l'oculaire
En théorie oui, en pratique le test caustique en particulier, où les valeurs sont mesurées au centième de mm, Je vois peu de faisable à plus de deux mètres de haut, il faudrait un échafaudage sans vibrations pour placer le testeur et un autre pour l'opérateur.
Cependant si vous faites des simulations, considérer que les supports du miroir sont un 45 degrés et pas un 60, J'avais lu il y a quelque temps une étude dans laquelle il était dit que c'était la valeur de déformation minimale pour le miroir vertical.Salut les gars. Je signale l'intéressante évaluation / vérification (en français mais traduisible assez décemment avec le bouton droit de la souris, sur Google Chrome) sur la rigidité des miroirs ménisques, par rapport aux plats concaves d'épaisseur égale au bord, interprété par Pierre Strock, Ingénieur nucléaire français auto-constructeur passionné de télescopes.
Il est intéressant de Soo, merci Giulio
Je dois le lire calmement et comparer leurs résultats avec les simulations que je fais également
Ciao
MircoLe livre français de Jean Marc Le Cleire explique comment corriger l'astigmatisme avec un traitement de sous-diamètre local.
En pratique, il y a astigmatisme lorsque le miroir a deux méridiens de rayon de courbure différent: Le point focal le plus proche du miroir est appelé le tangentiel, et c'est celui avec le rayon le plus court qui peut être rayé; tandis que le plus éloigné est le Sagittal.
Il s'agit donc d'identifier ce méridien (qui lors du test d'étoile présenterait l'image intrafocale allongée), et marquez-le avec un marqueur.
L'identification du méridien tangentiel, sur le livre il est décrit avec le testeur de foucault “DU FIL – (test de fil sul Malacara) modifié avec la fente rendue rotative; auquel il est possible de retirer la lame et de la remplacer par un fil vertical d'un diamètre d'environ 0,1 mm, qui peut également être tourné à la main.
Le testeur est ensuite amené avec la lame au centre de courbure de la zone al 70% diamètre, notoirement le moins éloigné de la sphère dans un miroir en cours de travail; la lame est retirée et la ligne verticale est remise à sa place.
Dans la zone 70% une grande lettre apparaîtra sur le miroir “ÊTRE” lettre majuscule dont le cercle et la droite sont l'image du fil centré sur la zone 70%.Puis tournant la fente et le fil, fait également pivoter la lettre Fi, et vous devez être conscient de la présence possible d'astigmatisme, lorsque la lettre FI commence à se décomposer en une galaxie spirale barrée de type S.
Puis tourner la fente et le fil dans le sens de la courbure de la spirale, sera à nouveau atteinte lorsque la lettre FI est recomposée, lorsque la diagonale noire arrive sur le méridien focal le plus long. qui est par conséquent perpendiculaire au méridien exploitable à marquer avec un marqueur.puis à +45 et -45 ° à travers ce méridien tangentiel réalisable, il y aura deux diamètres imaginaires qui diviseront le miroir en 4 cadrans, les deux chevauchant le méridien incriminé sont ceux qui peuvent être travaillés avec des outils de petit diamètre, d'allonger leur focale et de l'unifier avec les autres 2 secteurs de plus grande distance focale, faire des courses avec des zigzags de petite amplitude décrivant dans chacun des 2 compose une lettre majuscule T.
La difficulté est que dans tous les cas il faut disposer d'un outil plein diamètre avec lequel il est indispensable de régulariser le travail de temps en temps.Je ne me souviens pas dans quel livre j'ai vu des images d'outils oscillants de M. Maxutov allégées dans un disque multicouche (poids spécifique 0,4) utilisé comme support et renforcement du plâtre de grand diamètre le plus fin (poids spécifique 2,6).
Regarde si je peux trouver Maxutov, et je traduis et t'envoie les pages du livre
Giulio nuitSalut les gars!
Le virus ne m'a pas encore attrapé, comme je l'espère pour toi.
Mais je suis à la maison depuis plus de soixante-dix ans et je me trompe “multitâche” , comment se préparer au montage (jamais fait de ma vie) une nouvelle roue arrière de vélo pour mon type Graziella pliable avec 20 roues″, en installant un moyeu Shimano à trois vitesses, et le travail “Corali” etc..Massimo tu dis [Citation]
Il faudra donc comprendre comment intervenir sur l'astigmatisme avec un sous-diamètre. Je dois dire cependant que cela m'intrigue, Je n'ai jamais travaillé sur ce type de défaut, et je n'ai toujours aucune idée des solutions, sinon ( tout à vérifier ) pour commencer à travailler localement en fonction du diamètre de l'outil au centre du miroir, jusqu'à ce qu'il atteigne une zone sphérique centrale, puis s'étend progressivement vers l'extérieur. Mah… [Citation/]je sais bien (dans le sens de l'avoir lu correctement) le système de correction d'astigmatisme local avec des outils de sous-diamètre (bien que dans tous les cas alterné avec des passes d'uniformisation de diamètre complet) décrit par Jean Marc Lecleire dans le livre français: REALISEZ VOTRE TELESCOPE.
Bien sûr, c'est un système dangereux car il est susceptible de créer des erreurs zonales, par rapport à un travail classique avec un outil plein diamètre pour revenir à la sphère. Mais quand vous en faites l'expérience, il portera sûrement ses fruits. Pourquoi alors, comment dites-vous “lorsqu'il ya…ce vò”!Quant à l'outil de diamètre complet, Je me souviens avoir vu des photos de M. MAXUTOV lui-même, balancer un gros outil, mais léger car construit avec du plâtre “mince”, ancré à un panneau de contreplaqué de grand diamètre, noyant dedans je crois les mailles et les vis habituelles.
J'essaye de savoir si je trouve quelque chose sur 3 Volumes ATM historiques d'Ingall.à bientôt
GiulioMerci Giulio, le lien fonctionne
Et je savais que tu arriverais avec l'habituel “lapin” du cylindre
Maintenant ça vaut le coup de s'en lasser, même si comme tu le dis, l'utilisation d'un diamètre complet est envisagée, que pour des raisons de taille et de manipulation je n'aimerais pas faire… nous voyons, certaines idées basées sur cette étude sortiront sûrement !bonjour Massimo, Je suis avec 'intéressé’ faites attention à votre projet.
Dans le premier post, vous commencez déjà’ d'un verre au ménisque – Je peux vous demander si vous avez fait un sujet dédié à cette phase?
Quant aux ménisques, vous connaissez le travail de Tom Otvos au Canada?
J'espère voir vos prochains articles bientôt.
Salut,
MicheleSalut Michele, Je n'ai rien écrit sur la création du ménisque car je n'ai pas. J'ai commandé l'oeuvre pour deux verres épais 20 mm avec ménisque sphérique ( un de 60 et l'autre de 80 cm de diamètre ) à une entreprise à Pise, qui produit du verre bombé avec la technique de ramollissement sur le moule et recuit ultérieur, principalement pour le secteur nautique.
Donc je n'ai pas pu suivre les différentes étapes, mais j'ai pu voir que le verre fini est loin d'être sphérique. ( pas que je m'attendais à qui sait quoi, quoique un peu’ Je l'avais espéré
)
Je veux dire que comme “objet d'ameublement” ça avait l'air sphérique, mais pour nos besoins, Grattavetro était tellement hors des tolérances nécessaires au point d'exiger une reconstruction complète de la forme à partir de l'abrasif 80 jusqu'au polissage.
Le principal problème était dans l'astigmatisme, le ménisque “fraîchement cuit” il avait différents rayons de courbure dans plusieurs sections avec une différence de profondeur en certains points de presque 0.5 mm, “invisible” à l'oeil nu, mais dévastateur pour une utilisation optique.
Avec le broyage, j'ai pu éliminer presque tout l'astigmatisme, au moment après un polissage partiel, il ne reste que deux sections perpendiculaires qui ont un rayon de courbure différent , l'astigmatisme résiduel est ce que l'outil donne 30 cm sur le miroir de 60, avec le grain abrasif le plus fin (800) il n'a cependant pas pu corriger car la différence de profondeur à la surface est inférieure à la taille des granulés eux-mêmes… avec un outil de diamètre complet, la situation aurait été résolue plus rapidement, aussi parce que l'outil de sous-diamètre, en longues séries, il s'adapte aux changements de courbure de surface avec le résultat de creuser même là où il ne devrait pas.
Alors maintenant, J'essaye de corriger ce dernier résidu d'astigmatisme que j'ai estimé générer une erreur autour du lambda.
Merci pour votre suggestion, Je n'étais pas au courant des travaux de Tom Otvos, Je vais jeter un oeil Dans notre groupe, nous avons fait des expériences d'affaissement jusqu'à 400 mm (Je pense que c'était un f / 4) de forme réfractaire – e’ été un processus plein de…enseignements (lire aussi sans succès) mais à la fin nous avons réussi. C'était du verre ordinaire et assez fin.
À mon avis, 0,5 mm est un excellent résultat – pour une meilleure précision, je pense qu'il faut passer à un moule en métal.
Vous trouverez ici les travaux de l'INAF à ce sujet:
http://www.elettra.trieste.it/actop0…s/Main/p21.pdfLa façon dont je le vois, la génération du pliage dans le four, en dehors des épaisseurs minces, économise une bonne partie de la phase d'ébauche.
Une note – si je ne me trompe pas, je suis’ J'ai compris que vous utilisez une cellule 'x'’ points pour soutenir le verre pendant le traitement.
Personnellement je n'ai rien trouvé d'explicatif comme support dans le traitement des ménisques mais je’ J'ai semblé comprendre que les cellules ne sont pas adéquates – La raison est’ lequel est’ facile à imprimer lors du traitement final.
Personnellement, je trouve que cela a du sens puisque les cellules sont conçues pour supporter le poids du disque lui-même tandis que la pression de l'outil pendant l'usinage apporterait une contribution significative à la déformation du disque. – et puisque nous avons affaire ici à des disques minces, le risque est e’ peut-être même plus’ haute.Alors l'alternative n'est pas 'facile’ e’ une toute autre question.
Pardonne-moi pour la note, Je ne prends pas la liberté de vous donner des informations sur votre projet – e’ plutôt une considération que je vous apporte dans ce domaine’ lequel est’ encore expérimental. Et une chose que je dois’ J'évalue trop à fond quand et si nous proposerons de faire un ménisque.
Tenez-nous au courant de la façon dont cela va avec le grain 800
Mais imaginez Michele, en effet merci pour vos considérations sur le projet
Comme tu dis, l'approche de ce type de réalisation, qui ne sont malheureusement pas étayés par une littérature définie et des techniques consolidées, doit être abordé d'une manière “expérimental”, c'est-à-dire par essais et erreurs, avec toutes les erreurs conséquentes qui de toute façon, ils seront utilisés pour tracer ou exclure des chemins possibles / durables. Par conséquent, toute idée ou même critique est la bienvenue, cependant, il aura le mérite de fournir des éléments d'évaluation supplémentaires pour arriver au résultat.
Dans ce sens, cellule a 18 points était un choix dicté par “Vous devez commencer quelque part”, d'autres idées intéressantes avaient également été présentées par Giulio, il serait intéressant d'avoir une comparaison opérationnelle entre les différentes solutions concernant le support du ménisque en phase de traitement.
C'est un moment’ la “philosophie” de nous Grattavetro, que nous ne sommes certainement pas parmi les plus “bien”, mais seulement parmi les plus “curieuse”, on aime mettre son nez là où il y a encore de l'incertitude, conscient de la quantité industrielle d'erreurs qui, dans ces cas, vous risquez de vous engager. L'approche que vous décrivez ne tourne pas. À ce stade, ce que vous risquez est’ au plus’ revenir un moment’ revenir avec les rouages et reprendre la figure.
Massimo, désolé si je te dérange encore – J'ai essayé de google 'Pisa Nautical Glassworks’ et Inglas et Roberglass se sont avérés. Je me demandais si c'était l'un de ces deux que vous avez utilisé.
Avez-vous obtenu / fabriqué le moule vous-même ou y ont-ils pensé? C'était réfractaire, ce n'était pas un moule qu'ils avaient déjà’ à la maison?Merci d'avance
MicheleBien, après quelques mois de pause forcée j'ai repris le travail du ménisque, qui lors du polissage a souffert d'un astigmatisme visible, ( de plus sous-estimé par moi ) et cela a pris un certain temps’ de travail pour y arriver ( quasi ) un capo.
Mais allons dans l'ordre et permettez-nous de vous présenter le Ronchi-Telefono
accessoire indispensable pour effectuer des tests en tout lieu et condition, du type… vous êtes à un mariage et vous ressentez le besoin urgent de tester un miroir ? aucun problème! avec le téléphone Ronchi, vous pouvez le faire facilement e, fini le test, continuer à prendre des photos et des vidéos des jeunes mariés 
Revenir au miroir et à son astigmatisme, voici à quoi cela ressemblait pendant le polissage.
La vidéo met en évidence les arrangements des deux rayons de courbure qui ont déterminé l'asymétrie de la figure, (avec “R +” le rayon de courbure le plus court). Le miroir a donc été placé en position de déformation maximale , avec les rayons à 45 ° par rapport à la fente, car avec le rayon “R +” ou “R-” parallèle à la fente en treillis, la figure résultante à Ronchi est devenue régulière dans les deux cas.
Au-delà de l'astigmatisme, différentes irrégularités locales que l'étape de meulage avec l'outil al 50% elle avait manifestement échoué à normaliser.
Maintenant le miroir est en voie de guérison, encore convalescent avec un petit résidu d'astigmatisme périphérique mais qui devrait se conformer sans grande difficulté. Et’ La technique décrite par Jean Marc Le Cleire dans l'extrait parfaitement traduit en italien par Giulio a été appliquée, dont vous pouvez trouver quelques articles ci-dessus. Certaines variations de cette méthodologie ont été nécessaires pour l'adapter au cas spécifique, qui à certains égards était différent de celui traité par Le Cleire.
Le réticule est tenu à la main, donc vous pardonnerez le manque de fluidité et de stabilité du mouvement ( le téléphone ronchi est encore expérimental
) mais il est important de voir l'action s'approcher du feu pour vérifier qu'il n'y a pas de changement dans l'inclinaison des bandes, au moins dans la zone centrale, toujours en position de déformation maximale.On voit en effet qu'au bord du rayon R +, il y a encore une zone avec un rayon de courbure plus petit ( qui se développe et se concentre en premier ) que le rayon le plus long.
Après cette vidéo, deux autres sessions ont été faites avec de simples coups de W avec un 21 cm, étant donné qu'à ce stade il n'est pas conseillé d'intervenir sur tout le quadrant, car la déformation est contenue sur une partie limitée de la surface et non sur tout le rayon, comme vous pouvez bien le voir dans la vidéo suivante lorsque seulement deux à trois bandes sont visibles.
Le défaut se réduit, même s'il y a un approfondissement conséquent et prévisible du centre qui doit donc être standardisé.Je crois qu'en quelques séances il sera possible d'atteindre une sphère uniforme et régulière et de commencer la parabolisation.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.