- Ce sujet a 71 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 2 années, 6 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Enfin, il recommence à gratter !
Cette fois le projet est "expérimental", en ce sens que nous allons travailler un blanc très fin de ménisque en verre calcium-sodium, avec un rapport focal très court.
Il n'y a pas de données précises sur le potentiel et la facilité d'utilisation / fiabilité d'un tel miroir, malgré certains constructeurs à l'étranger affirment "qu'ils vont très bien", nous sommes donc prêts à étudier ce qui en sortira.
LE PROJET:
le but est de créer un télescope "style Dobson" avec un diamètre généreux, compact, léger, transportable et avec oculaire à hauteur humaine confortablement assis ... en pratique le rêve de tout visualiste.
Il est clair que certains compromis devront être acceptés, vous ne pouvez pas tout avoir ...
Mais passons aux données du projet:
Schéma optique Ritchey-Chretien F6.6 avec focalisation Nasmyth.
Miroir primaire: ménisque, diamètre 600 mm, épaisseur constante 20 mm, Profil hyperbolique F2.2 avec K = -1.10
Diamètre du miroir secondaire hyperbolique 200 mm F -3.25 K = -5.11
Miroir tertiaire à diamètre plat 110 mm
Miroir primaire-secondaire à distance 890 mm pour une longueur totale du "tube / treillis" de 1020 mm
Hauteur maximale au niveau des yeux 1.25 m, mimima 0.95 m
Nous aurons l'occasion d'entrer dans les détails de construction du télescope plus tard, pour l'instant, nous commençons par le traitement du primaire, il y aura en effet, avant même de commencer, pour résoudre certains problèmes qui surviennent lorsque la surface de support de l'ébauche n'est pas plate, comme d'habitude, mais courbe.
pendant ce temps, voici le ménisque de 60 cm juste "jeté".
Oooooh Grand Massimo
D'aussi loin que je puisse voir, cette fois vous avez décidé de vous lancer dans un projet plus qu'ambitieux
J'ai hâte de suivre pas à pas la progression, et voyez comment ils peuvent être résolus, les problèmes inévitables qui se présenteront avec un projet de cette taille.
A bientôt et bon travail!!!Merci Mirco, en fait, le premier problème est l'un de ceux où votre opinion et celle de Giulio pourraient être éclairantes.
Dit simplement: où diable nous avons mis le miroir pour le traitement ?”
Dit d'une manière moins simple: la cellule “de façon standard”, celui conçu avec Plop, il peut également être valable pour une surface d'appui incurvée ? quels critères peuvent être utilisés pour évaluer où et comment intervenir pour modifier / optimiser une cellule standard pour abriter un miroir ménisque ( de plus mince ) ?
J'avais aussi pensé à faire une base en plâtre, obtention du moule directement sur le ménisque, mais ça, en supposant qu'il soit efficace, seul le problème de la cellule en fin de traitement se déplacerait. Donc en attendant j'ai commencé à construire une cellule très normale, comme si le miroir était plat, puis.. voyons ce qui se passe, quelque chose que nous inventerons garçons bonjour
La solution pour fabriquer des miroirs réfléchissants avec un ménisque en verre commercial de 20 mm, par son ramollissement et son affaissement sur une surface courbe, résout le problème de la grande excavation qui serait nécessaire d'effectuer dans le verre. Mais ensuite sur le ménisque il faudra travailler sur le polissage et la parabolizzazione, et donc vous aurez besoin d'un support capable de ramener la surface arrière incurvée du ménisque à une surface plane, peut-être, si combiné avec le verre miroir, que c'est sans y induire des constrictions qui génèrent des déformations supérieures à 68,75 nanomètres, donné par un coefficient de dilatation thermique différent.J'ai l'habitude du brain storming, et je lis l'isolation des bâtiments en mousse de verre depuis un certain temps, bien qu'en référence à des utilisations loin de celles optiques…parce que par expérience directe, poprio dans des secteurs éloignés J'ai souvent trouvé des solutions aux problèmes voisins.
J'avais vu sur des vidéos Youtube que la structure à cellules fermées de Foamglass, le fait couper à main levée avec une scie à bois, et donc j'imagine qu'il ne peut pas être très difficile de travailler pour effectuer l'excavation concave de support pour un ménisque (… avec abrasion classique, ou fraisage, ou autre).
La validité mécano-thermique du support du processus parabolique (ou comme face arrière combinée avec le miroir) il semblerait excellent pour la légèreté, force, absence d'élasticité, et dilatation thermique égale à celle du verre.
La densité du Foamglass est de 100 kg par mètre cube, c'est-à-dire 26 fois moins que le verre normal qui est de 2600 kg par mètre cube.Je pense aussi que l'un des problèmes pourrait être le type de “la colle” joindre le ménisque au support postérieur de base, probablement d'une manière respectueuse des tolérances optiques.
Et ici, je trouverais intéressant d'essayer avec le pitch habituel, qui a toujours été une interface mécanique pour le traitement optique des lentilles, fixé avec lui sur les supports des machines de figuration / polissage.
Le brai est un parent de fibres de carbone contenues en grande quantité, et donc il a également une très faible expansion; et comment le verre est censé être “liquide” Solide à température ambiante (l'expérience bien connue suivante de son est instructif “vitesse très lente” glissement provoqué par simple gravité https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_…_goccia_di_pece)D'un autre côté, il existe des doublets fonctionnels collés avec du poix pendant des siècles, que si conditionné entre deux surfaces, par capillarité, il maintient ses caractéristiques de roulement non coercitives presque pour toujours.
La réalisation sera intéressante et certainement pas facile. Mais au-delà de mon bavardage, à mon avis (car ce n'est pas un bon de travail, mais d'une expérimentation) il vaudra mieux prendre les moyens les plus simples qui vous viendront à l'esprit en cours de route ... comment faire le support en plâtre par exemple, car il est toujours temps de corriger les erreurs à mesure qu'elles surviennent, sans pour autant “panser nos têtes avant de le casser”.
Giulio, Au plaisir de comprendre comment concevoir / construire ce que vous proposez
, J'ai construit une cellule "à la volée", très temporaire, juste assez pour appuyer le ménisque dessus et commencer à voir quoi et comment cela fonctionnera. Comme je le pensais après y avoir jeté un œil, simplement en me reflétant sur le verre, malgré le ramollissement du moule, la surface est loin d'être une sphère. À première vue, cela ressemble à une sphère, peut-être comme un "meuble", il pourrait aussi être sphérique, mais pour ce dont nous avons besoin, nous sommes loin.
Je voulais construire un outil adapté, mais par hasard j'ai vu que l'outil que j'avais 300 mm a presque la même courbure que le ménisque. En plaçant l'outil sur le ménisque, le bord reste relevé 1 mm.
Mais aussi le ménisque donnait l'impression d'avoir une courbure plus prononcée au centre et moins au bord, comme si la zone centrale avait réussi à s'abaisser par gravité vers le moule lors du ramollissement, mieux que le bord avait fait.J'ai donc pensé que la sphère devait encore être uniforme en commençant par l'abrasif 80, mieux avec un outil légèrement plus "incurvé", de sorte que les différentes courbures zonales du ménisque se conformeraient bientôt à celle de l'outil, qui se serait usé du centre et non des bords, sans toutefois altérer la flèche globale ( ou presque ).
Sur la photo, la "cellule" improvisée et temporaire, sur un simple multicouche après avoir entendu que Plop y a pensé. A droite la surface après 2 ennuyé avec 80.
En fait, on voit qu'une couronne d'environ 4 centimètres au bord, il est resté brillant car il n'est pas atteint par le traitement. Le centre est "touché" par l'outil tandis que la zone médiane-externe est celle sur laquelle il faut travailler le plus et qui subit le plus l'action de l'outil.
Après trois sessions supplémentaires, l'outil s'est adapté au ménisque pour un peu plus de la moitié du diamètre, mais la progression semble assez rapide. En fait, du premier séchage au sixième, la surface de contact entre les deux vitres est passée 50-60 mm initial 160 mm dell’ultima.Bon travail dans la cellule Massimo!
cochenille 80 ouvre la voie rapidement, et le traitement dans la cellule robuste est la solution qui vient à l'esprit en premier.Quand dans le ménisque, Je dirais qu'en mécanique tout disque de tout matériau imprimé ou mou “bol” garder la même épaisseur uniforme d'origine, il se raidit.
Il est toujours temps d'expérimenter sur les médias.
Expériences que je ne verrais bien que pour vérifier si elles sont faites avec un matériau de masse inifinitesima et un coefficient de dilatation égal, peut se révéler en quelque sorte équivalent à la cellule mécanique de construction plus technologique. Et puis vérifiez si sa construction n'est pas “difficile”, selon “mission” et la pensée de John Dobson visant à combiner simplicité et fonctionnalité, et donc il peut être étendu à ces optiques difficiles.Merci Giulio
Mais je pense que la cellule devra être revue, peut-être faudra-t-il de l'aluminium d'épaisseur adéquate au lieu du bois, surtout sur les barres qui supportent les triangles, sinon vous ne pouvez pas charger de poids sur l'outil pendant le traitement car ils fléchissent aux extrémités, légèrement mais pour le moment il vaut mieux aller "léger" sans trop s'appuyer sur l'outil… Je ne sais pas, il est préférable de donner plus d'épaisseur au multicouche ou d'aller directement à l'aluminium ?Le ménisque, cependant, est sorti du four assez battu
( optiquement parlant ) , Je ne nie pas qu'avant de commencer, je me disais "comme tu commences à régulariser la sphère avec de la patine et du cérium" 
mais l'illusion n'a duré que très peu.
L'astigmatisme et de nombreuses zones en dehors du chiffre avec un "p / v" estimé d'un peu moins de millimètre.
mais, Je me suis amusé à "cartographier" le miroir tout en travaillant avec les années 80, quand en certains points l'outil "s'est coincé" lorsqu'il a touché les zones les plus hautes et en d'autres il s'est éloigné…
Telle était la situation lors des premières séances avec les années 80, donc je devais d'abord retourner la symétrie à la figure, travailler le centre avec les zones médianes, essayer de ne pas modifier la profondeur globale si ce n'est pas strictement nécessaire.
Maintenant, le miroir est sphérique ( relativement all'abrasif 80 ) avec une bonne symétrie jusqu'à 4 cm du bord. À ce stade, vous pouvez étendre le traitement pour régulariser le bord et donc le ménisque entier.
Quand dans le ménisque, Je dirais qu'en mécanique tout disque de tout matériau imprimé ou replié en "bol" gardant la même épaisseur uniforme d'origine, il se raidit.
Mais en effet! c'est ce que je pense aussi… Ici il faudrait Mirco qui nous donne un joli calcul sur les déformations d'un ménisque, Voyons donc si nous avons raison et combien
bonjour Massimo,
Ohhh grand, Je vois que le travail progresse
Disons que cela ne me surprend pas du tout que le ménisque ne se soit pas courbé aussi uniformément lors du ramollissement au four. Ça m'est arrivé aussi, quand j'ai essayé de rendre le blanc léger, voir:https://www.grattavetro.it/forums/topic/primario-420mm-foca/page/2/
Revenons quand même à la question de la déformation, disons que cela ne change pas beaucoup entre un disque ou un ménisque incurvé, et cela est principalement dû au fait que la courbure dont nous parlons n'est pas si accentuée. Je peux aussi vous dire qu'en première approximation la cellule qui vous génère Gui Plop, vous pouvez également le considérer comme valable pour votre miroir ménisque.
Cela dit, je vous conseille d'essayer de générer deux types de cellules, Un A 18 points et un a 27. Puis dès que j'ai un moment, J'essaye de faire des calculs plus précis, en utilisant ces cellules, à diverses inclinations.Au lieu de cela, concernant la cellule que vous utilisez maintenant, au cours du traitement, et, Je vous conseillerais certainement d'en faire un bien plus robuste, en aluminium ou en acier.
Bonjour et à bientôt
Mirco
bonjour Mirco, J'ai vu cette discussion… quel dommage, désolé même maintenant, ce fut vraiment un excellent travail !
À propos de Plop, ce que je ne comprends pas, c'est quelle épaisseur je dois considérer pour le calcul. Prétendre que le ménisque est un avion vierge, pour avoir une épaisseur presque uniforme je devrais fixer un rayon de courbure de quelques dizaines de mètres. Autrement, en entrant le vrai rayon de courbure + épaisseur, Ploc “pense” que je suis laissé seul 1,5 millimètres d'épaisseur au centre … Il Massimo plop Gui, a probablement des limites.
Regardez, en attendant j'essayerais de mettre une longue focale loooong, afin de simuler une ébauche d'épaisseur pratiquement constante, comment va ton ménisque.Reprise du traitement , fini le ponçage avec du grain 800 et les trois premières séances de polissage.
Ceci est le miroir à la fin du traitement avec le grain 800:
Le plus difficile a été de corriger l'astigmatisme initial du ménisque
Le ramollissement du moule avait généré une forme éloignée de la sphère et, si avec un outil de diamètre complet, atteindre la forme sphérique pendant le meulage est assez facile, avec un outil de sous-diamètre à 50% tout devient beaucoup plus compliqué… de plus sans pouvoir effectuer de contrôles en surface, si vous ne mesurez pas avec le sphéromètre ( Je ne l'ai pas fait ) ou la taille focale avec le miroir humide ( que j'ai fait à la place )
Donner une idée , considérez qu'au début, avec le miroir humide et la réflexion relative de la source lumineuse, jusqu'à quatre taches lumineuses formées dans une zone de quelques centimètres carrés, dont un couple au point alors que les autres ne le sont pas.
Avec le grain 400 J'étais venu voir un seul endroit étiré, alors qu'à la fin du 600 l'endroit était finalement devenu un et circulaire comme source.
J'ai donc commencé à polir avec le même sous-diamètre à 50%. Si l'astigmatisme a complètement disparu, les premiers tests en surface vont enfin nous dire qu'il commence à être réfléchissant.
Ehilaaaa grand Massimo
Je suis avec intérêt 
Bien sûr, c'est une belle bête!
J'ai hâte de voir le premier ronchi
Bonne continuationBeau travail Massimo!
Le système de vérification de la survie et de l'astigmatisme de John Dobson est excellent!! Giulio, Merci Mirco !
J'ai construit un “perche” pour soutenir le miroir, sur le style de celui décrit dans l'article de Mirco, minimaliste et essentiel avec “Composants” obtenu sur les rives d'un ancien lit d'Ikea avec l'ajout d'une vis à ressort sur la butée supérieure, afin d'avoir po’ de réglage de l'inclinaison.
malheureusement, par un Rochi fait à la volée, il s'avère que la surface est encore astigmatique ! Ce n'est pas l'étendue de la déformation qui m'inquiète mais la méthode à utiliser pour uniformiser les rayons de courbure.
Avec un outil de diamètre complet, je suis sûr qu'il aurait fonctionné assez facilement, mais, construire un outil à partir de 60 cm avec fusion relative, moulage , pressage et manipulation, Je vois mal ! Il faudra donc comprendre comment intervenir sur l'astigmatisme avec un sous-diamètre. Je dois dire cependant que cela m'intrigue, Je n'ai jamais travaillé sur ce type de défaut , et je n'ai toujours aucune idée des solutions, sinon ( tout à vérifier ) pour commencer à travailler localement en fonction du diamètre de l'outil au centre du miroir, jusqu'à ce qu'il atteigne une zone sphérique centrale, puis s'étend progressivement vers l'extérieur. mah…
Nous verrons qu'elle sortira.. bonjour Massimo,
oooh très joli support minimaliste
On voit déjà que ça commence à bien refléter, pas, pot de fleur etc. Le seul point qui me fait penser est le ménisque positionné verticalement de cette façon, ce qui est parfait pour un blanc normal, mais pour un si mince ménisque mmmmm je ne sais pas, Je ne veux pas trop fléchir. Que pensez-vous?
Tu as vraiment un joli chat à peler hein? Je ne peux pas vous dire que la sphéricisation du dôme peut se faire à la main avec un sous-diamètre. Je l'ai fait et ça va, travailler sur la machine, mais à la main je ne sais pas comment faire.
Ciao
Mirco
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.