- Este tema tiene 71 respuestas, 5 voces, y se actualizó por última vez 2 años, 6 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Observación derecha Giulio
Sin embargo, la asimetría que se aprecia no depende de la superficie del vidrio., de hecho, sin embargo, girar el espejo no cambia la figura.
Las causas se encuentran en el “aproximación” probador de piezas, en la celosía “largo” y por la relación focal empujada.1- la cuadrícula no está perfectamente centrada y las líneas tienen un ancho “medios de comunicación” y por 0,125 mm (celosía realizada con impresora láser de oficina sobre papel de calco). Una prueba que muestra cientos de nanómetros también se verá afectada por pequeñas asimetrías de celosía, ya que no se garantiza que las bandas opuestas al centro del espejo estén en una posición perfectamente simétrica.
2- la cámara en esta configuración, estaba en el lado de la fuente y no encima de ella como suele ser el caso. La distancia fue de un par de centímetros., por lo tanto, la cámara estaba a un centímetro del eje óptico. En un F2.2 esta distancia es suficiente para crear una asimetría con el Ronchi.
como siempre hemos mantenido, el Ronchi y su configuración no son adecuados para controles nanométricos en la superficie, se necesitan otras herramientas.
En este caso, el resumen es suficiente para verificar el buen progreso general del procesamiento, mientras que para el control cónico limitado a Ronchi, podemos enfocarnos solo en una banda en la posición media y compararla con la simulación del software, pero siempre seguirá siendo una evaluación vinculada a la impresión del observador.Un ancho de línea de cuadrícula promedio de 0.125 mm crea una celosía con cuatro líneas por milímetro, y ya es un buen resultado para una celosía de bricolaje.
Hace dos años ordené algunos de 20 líneas por pulgada en la editorial estadounidense Willmann Bell, pero devolvieron el dinero con la comunicacion que ya no lo enviaban, causa pérdidas frecuentes por los servicios postales….Una excusa estúpida como la dueña de la empresa. Pero hoy entiendo que bien pudo haber sido la causa la que la hizo cerrar el negocio.
Incluso utilicé una rejilla de doble frecuencia, No tengo ni idea de que no mejoraría notablemente su trabajo
Poco tiempo para dedicar a rascar
, y el trabajo avanza en pasos muy pequeños. Sin embargo, estamos en el punto de tener que empezar a tomar medidas.. Estamos más allá de la constante cónica de K =-0.7, por lo tanto muy cerca de la parábola. En las imágenes del Ronchi se puede ver como la parte periférica se mantiene alta respecto al centro, por lo tanto, se necesitan medidas para devolver la extensión de esta anomalía a la forma parabólica antes de que sea difícil de corregir..
Ya había notado la dificultad de procesar el borde / periferia, que parece "resistir" la excavación mucho mejor que el centro, Lo resalté hace algunas publicaciones ... lo nuevo es que la herramienta brinda 21 cm usado hasta ahora, comenzó a ser apenas utilizable por la constante cónica de K-0.5 en.
A partir de ese momento de hecho, las carreras en profundidad ya no dieron el resultado deseado, Las anomalías en la forma parabólica comenzaron a estar cada vez más presentes.. La diferencia entre los radios de curvatura entre el borde y el centro comenzó a ser demasiado alta incluso para una herramienta al. 30% diámetro. Hasta ese momento lo había hecho muy bien, pero luego tuve que reemplazarlo con un subdiámetro aún más pequeño. En este momento estoy trabajando con la herramienta de 125 mm, que parece "retrasar" la adaptación tanto en el centro como en la periferia, pero todo apunta a que los retoques finales se harán incluso con menos herramientas o en cualquier caso, con diferentes herramientas, cada una de las cuales es adecuada para un área específica.
Estoy muy feliz de ver tu progreso. – ¿Qué tipo de pasadas realiza con la herramienta de 125 mm?? Por curiosidad’ cuantas horas crees que pasaste para pasar de k-0.35 a k-0.7 o desde principios de diciembre hasta ahora?
Hola michele gracias !
,
los trazos con subdiámetro son siempre los mismos, carreteras de circunvalación a lo largo de un sector circular para la modificación local de la República de China , a W para el mantenimiento / restauración de la forma parabólica, a Y para la profundización del centro y otros improbables “técnicas personalizadas” que, a veces ( afortunadamente pocos ) nos inventamos impulsados por el deseo de "experimentar" nuevas soluciones, sin embargo, en la mayoría de los casos, hacen más daño que el problema, por lo tanto evitaré describirlos
Por el tiempo que pasé no tengo ni idea, en este período no pude trabajar el espejo más de unas pocas horas a la semana y dediqué una parte al problema de la herramienta, tratando de comprender cuáles son los límites de adaptación para un subdiámetro dado en función de los diferentes radios de curvatura del espejo y las técnicas utilizadas, en la práctica, cuánto se puede deformar la pátina para mantener un contacto constante con el vidrio en las diferentes zonas.
Entonces creo que la pregunta se puede responder con otro razonamiento:
-Con una buena sesión de media hora con óxido de cerio, si se hace bien, al menos puedes cavar 200 nanómetros de vidrio en el centro del espejo ( no en todo el espejo obviamente ).
– Para un 600 / F2.2 el cambio de -0,35 una -0,7 en el valor de K prevé que sobre 2.5 centésimas de mm de vidrio en el centro, es decir 25000 nanómetros.
-entonces, en teoría 62.5 mineral ( 125 sesiones ) debería ser suficiente , por lo tanto puedo entender que en los últimos dos meses he dedicado al menos 7.8 mineral ( minuto más minuto menos ) por semana para rascar.
Gracias por la información Massimo, en mi opinión, debería reanudar parte de sus sesiones y ponerlas en YouTube o al menos aquí en el sitio.. No hay muchos videos por ahí y aún menos los que usan artesanía.
Entonces, si pienso en tal diámetro, los casos son raros..
Por cierto, hay una nueva entrevista con Tom Otvos que también ha completado su 350mm, 12,5 mm f / 3 de espesor
También hay otro grupo holandés que hizo un menisco de 600 mm y 18 mm, creo, completado y aluminizado..
Buen trabajo todos estamos contigo!
Se podría hacer, tal vez no del todo con las imágenes de las sesiones que, Gafas de sol, Creo que no son interesantes, quizás mejor con la ejecución de algunas pruebas. de hecho, hace algún tiempo Mirco y Giulio comenzaron a publicar videos en nuestro canal de Youtube también.
El procesamiento manual es el único que le permite administrar relaciones focales tan altas, No veo cómo es posible mecanizar un F2 a menos que se utilicen tecnologías robóticas que están fuera del alcance de los simples mortales., que en cualquier caso reproduzcan el procesamiento manual y siempre es necesaria la intervención de un programador en tiempo real que sepa intervenir de la manera adecuada en el momento adecuado.
las deformaciones y por lo tanto la variación de la ROC local de una parábola / hipérbola en estas distancias focales asumen valores que son demasiado altos en comparación con la tolerancia requerida de 65 nanómetros, más allá de las posibilidades de cualquier máquina entendida en el sentido artesanal del término, que sin embargo siguen siendo muy útiles en la fase de desbaste, pulido y esfera.Respecto a las obras de Tom O , con todo respeto y admiración por cualquiera que trabaje en estos emocionantes proyectos, Me interesa más la parte constructiva y mecánica del proyecto que la parte óptica, que es en cambio el que más me interesa personalmente y a menudo, por no decir siempre, No estoy de acuerdo con las elecciones “Americanos” para finalizar estos espejos rápidos con el Ronchi o distancias focales ultracortas con Foucault, Creo que será difícil tener buenos resultados., pero tal vez me equivoque y me gustaría que alguien demostrara que los límites conocidos de estas pruebas son en realidad “evitable” con alguna estrategia particular desconocida para los académicos e investigadores de óptica aplicada de todo el mundo.
Entonces sucede que el telescopio es hermoso, construido con soluciones de construcción ingeniosas e innovadoras, se lleva en una maleta y se ensambla en 5 acta, mantiene la colimación durante años, la aluminación es perfecta y la óptica sube a temperatura en 30 segundo… lástima que, sin embargo, veas na ciofeca ! En ese momento, ¿cómo culpar a los partidarios de la “estos espejos no se pueden hacer” ?
Ok, ahora usas el Ronchi hasta cierto punto y luego finalizas la figura con el cáustico si no me equivoco. – derecho? Alguna vez he considerado usar una prueba interferométrica tipo Bath – aunque no estoy seguro de si en la práctica se puede usar para una relación como esta’ empujado.
Puedo pedirte que eches un vistazo a este video de una prueba inicial del telescopio Otvos.:
mi’ una prueba válida para evaluar la óptica?
Hola michele, cualquier medida es válida si, como usted sabe mejor que yo, los límites y tolerancias del instrumento de medida utilizado son muy claros, por lo tanto, cualquier prueba es "buena" cuando se evalúa por lo que realmente puede medir. Cada prueba tiene sus fortalezas y debilidades , conocerlos y aplicarlos correctamente es en mi opinión una buena estrategia, compararlos con los resultados de otro tipo de pruebas es aún mejor ...
que dicho, No está en la filosofía de Grattavetro juzgar el trabajo de personas que, sin embargo, son dignas de estima y admiración como Tom., en ausencia de un contrainterrogatorio.
Ciertamente tenemos opiniones diferentes, como es normal en la vida, personalmente ya he expresado mis dudas sobre el uso del Ronchi en distancias focales cortas y más en general para la finalización de una óptica de reflexión, por lo tanto, juzgar con el riesgo de explotar una publicación del trabajo de otra persona para dar valor a una de mis tesis me parece bastante incorrecto, especialmente si se desconocen las condiciones ambientales y experimentales de la prueba en sí.Nosotros en Grattavetro ya nos hemos "enfrentado" en este tema con el grattavetro en el extranjero en las páginas de Cloudy_Nights ( representado por el buen Lockwood ) mientras que para nosotros hubo ( por suerte) Giulio, que gracias a su preparación y dominio del idioma, representó dignamente el pensamiento de todos los que escribimos en este blog ...
Nos han puesto en duda, después de la publicación de algunos de nuestros artículos que, por lo tanto, también son leídos por gurús estadounidenses, ciertamente no fuimos a buscarlos y se produjo un debate muy acalorado e interesante ... e incluso si, después de una justa "batalla" terminó en "tarallucci y vino", cada uno permaneció casi en sus propias posiciones.Así que lo siento Michele pero… ¿Cómo va el espejo de Tom? Deberías preguntarle, a mi no ... si algun dia Tom va a pasar por estas paginas y esta interesado ( por alguna extraña razón ) a mi opinion en su espejo, Estaré feliz de dártelo.
Después de un tiempo de pausa forzada, finalmente pude reanudar el procesamiento, era hora !
El espejo ahora es parabólico, es decir, se ha alcanzado la constante cónica K = -1. En este punto el camino que nos separa de llegar a la hipérbola del proyecto es realmente mínimo ( por así decirlo )También parecería una buena parábola y es casi una pena tener que “estropear”. Claramente, no se puede hacer ningún juicio cualitativo con certeza con el Ronchi che, tal como lo conocemos, proporciona una descripción general del estado de la superficie también en relación con defectos como la rugosidad, astigmatismo y errores zonales pero, nada nos dice sobre el tamaño de cualquier defecto encontrado, ya que nada puede decirnos sobre la precisión real de la figura.
Además, con el logro de la parábola, la deformación con respecto a la esfera inicial ha alcanzado y superado el valor de 6 centésimas de milímetro en el centro del espejo. Excave esta cantidad de vidrio con óxido de cerio y, No se lo deseo a nadie :-), pero además de la fatiga física, han aparecido otros problemas, precisamente en relación con el uso del Ronchi con una distancia focal tan alta:
– el cáustico de la reflexión para un 600 Parabólico f2.2 asume valores de varios mm en el plano focal. Esto significa que a ciertas distancias, en el que las áreas centrales estarán en extra-focal mientras que las periféricas todavía en intra-focal, el tamaño del punto de luz es mayor que la mayoría de los lentes fotográficos de las webcams y teléfonos móviles con los que hasta ahora había tomado las imágenes de las pruebas de Ronchi. En particular, con estos dispositivos no es posible ver el área del espejo completamente iluminada por la fuente.
En “visual”, es decir, mirando a través de la celosía, puedes ejecutar la prueba normalmente, el espejo está uniformemente iluminado desde intra a extrafocal de todas las áreas, pero con mi webcam habitual solo puedo visualizar correctamente solo cerca del Roc en la zona central.
Así que probé con una cámara compacta., con lo que la situación ha mejorado notablemente, pero creo que necesitará un reflejo para realizar la prueba normalmente como en visual.
En el video puedes ver lo que se describe, es decir, la carrera “útil” compensado con espejo completamente iluminado. Yo tambien tuve que “improvisar” un probador que reúne toda la basura disponible en la taberna para tener un pseudo probador funcional con una cámara compacta
en la siguiente imagen, lo mejor que puedes hacer con esta cámara: estamos cerca del fuego en la zona central, no puedes ir más allá sin empezar a ver las áreas “ciego” no iluminado en la superficie, como al principio del video.
mi’ Sin embargo, es suficiente para hacer una comparación con la imagen generada por el software., lo suficiente para entender dónde estamos con el procesamiento.
Hasta pronto con el intento “Reflejo” para navegar más eficazmente entre los centros de curvatura de las diversas áreas.
Claramente a partir de ahora será obligatorio realizar mediciones directas sobre cáusticos., Por tanto, espero poder publicar pronto los primeros informes cuantitativos sobre el espejo..Hermosa figura, y esto ya me parece una visualización excepcional! Felicidades Massimo!
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.