- Ce sujet a 142 réponses, 6 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 8 années, 7 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Giulio, Je ne pense pas qu'il a compris… Je diminuer encore si le diamètre des trous de la lecture longitudinale devient encore plus difficile
En outre, l'appareil photo est un accessoire “fourni”, les lectures que je suis en train de les faire de l'oculaire, avec la webcam ce type d'image ( derrière l'oculaire ) Il sort moins forte et définie.Juste pour réaliser, ceci est la séquence d'images sur la zone 2 à partir intra-focale , quand ( en principe ) le feu pour une zone semi-centrale, Il devrait être juste après le point de chevauchement des fentes.
à 45 ° par rapport à la ligne centrale de la fente est les cheveux de Mirco
Entre une image et la suivante, le chemin de transport longitudinal comporte deux millimètres !!! dites-moi si vous pouvez comprendre qui est l'image mise au point, Je ne peux voir que les trois derniers sont floues…
Je pense toujours que quelque chose échappe moi…
1) Je vois un feu, en moyenne, la sixième paire (parce qu'en réalité, je ne distingue pas ce qui est le mieux mis au point entre le couple 5, 6 Ou bien 7).
Pour cette raison, je l'aurais aimé au lieu de cheveux Mirco, un “Ave Maria” …ou le texte de” international” écrit sur microfilm, vous pouvez être en mesure de lire au moins un mot pour être considéré comme suffisamment concentré.
2) En ce qui concerne le diamètre des trous, il est mon erreur de proposer un plus petit diamètre. En fait, je pensais que la difficulté pourrait venir du fait qu'un diamètre de R / 100 pourrait encore inclure trop grande surface (et avec une grande pente) dans lequel la recherche de la mise au point de la fente (ou les cheveux Mirco).
Mais je pense que vous avez raison ! le point est juste que vous avez expliqué:
Également dans ce test, on suppose / approximation que le trou 15 mm découvre un secteur sphérique, qui contient un feu ( centre de courbure ) univoques. En réalité, ce n'est pas, la région a encore une pente différente de la sphère, Cela explique pourquoi il y a beaucoup de point longitudinal où l'image apparaît au point.En d'autres termes, en images 5,6,7 il est certainement le centre de courbure d'un sous-secteur du trou 15 mm, tandis que les autres sont encore de mise au point ( légèrement ).
Se déplacer longitudinalement nous nous concentrons uniquement dans l'ordre toutes les zones internes au trou en laissant un peu de mise au point d'autres.(Il doit être nécessairement une simple considération sur la continuité de soude caustique.)
Ceci explique pourquoi l'image est jamais parfaitement définie, même quand nous sommes dans le centre de courbure d'une partie du trou, il y a la zone restante “sale” feu.
Nous devons calculer combien doit être grand trou dans un F2.6 pour que le changement de courbure produit des effets négligeables, sans aucun doute, comme vous le dites, rétrécissement du trou le problème est minimisé, Je me suis rendu tout à l'heure
En plus de cela, il y a un test que vous pourriez faire à partir de la seule chose certaine:
La seule situation donnée et sans ambiguïté que jusqu'à présent, je l'ai vu est lorsque les deux images se chevauchent, à savoir la traversée de l'axe optique.
Cet événement peut être mesurée avec une précision extrême.Mais cette situation est exactement ce que nous avons mesuré au cours de Foucault test.
Donc, je pensais que en mesurant exactement tout le chevauchement des différentes zones, et l'analyse des mesures avec Foucault, les résultats devraient coïncider avec les foucault-du masque de couder tests déjà effectués.ajouté après:
Cette vérification est non seulement de voir si les résultats sont similaires ( si la politique est correcte doit être ) mais pourquoi Il serait beaucoup plus simple et beaucoup moins subjective Foucault exécuter les tests de cette façon .Je suis d'accord aussi sur la subjectivité mineure de soude caustique sur Foucault.
Il resterait le type d'observation personnelle (si nous voulons) pseudo-philosophique, la moindre simplicité des deuxièmes pièces en sa faveur jusqu'à ce que l'on se contente de son évaluation ratiocination, renforcé par le test d'étoiles, et vous n'avez pas besoin de prouver avec un certificat, la valeur précise de la lambda obtenu.
D'autre côté, par exemple, Il y a une majorité de “Yankees” qui sont encore moins exigeants, toujours en utilisant uniquement Ronchi, mettre fin à un miroir avec le test étoiles sans même ressentir la nécessité de connaître le lambda.Je pense que pour Sopta focal F5 ou utilise Foucault Ronchi, ou plutôt des deux, sostanzialemnte est un choix qui découle de leur propre expérience qui peut être en mesure d'assurer la sécurité dans la simplification de leur travail, même si la qualité optique est pas documenté avec un test d'étoile.
Je suis totalement d'accord si je devais tester une parabole , mais mon problème est de mesurer une hyperbolique, le test d'étoiles je peux l'utiliser avec le système pour terminer, pour l'instant je ne donner des indications sur le paramètre fondamental qui me intéresse, qui n'est pas le lambda, mais la constante conique.
Ce que je dois est de mesurer la valeur de la constante du miroir conique avec la plus haute précision, qui ne devrait pas nécessairement au projet, il y a une certaine tolérance, l'important est que la mesure est exacte, car le secondaire sera construit essentiellement sur les valeurs de la constante conique et primaire focale.
le principal + Secondaire sera certainement testé sur le ciel et la plupart seront probablement mis au point dans ce contexte, Je crois en fait qui est le plus test fiable, l'oeil, sur les certificats contraires, jamais mensonges…
En fait, je pense que le test caustique est suffisante pour examen des besoins beaucoup plus restrictifs de ceux qui, comme vous travaillez sur un outil qui n'est pas simple Newton.
Ma déclaration était en fait liée à la construction de newton, où le test Foucault avec Ronchi vous dire que votre miroir “est égale ou supérieure à lambda / N”, sans indicandotene la N exacte.
A propos de l'essai INSTEAD caustique j'ai trouvé cette discussion intéressante nuits Nuageux, (peut-être vous connaissez déjà),
http://www.cloudynights.com/topic/478023-caustic-testers-and-other-testers-info-need/Où afficher n ° 4 est dit qu'il ya des données erronées dans la procédure de calcul du livre Article Schroader sur l'ATM 1 (Je ne l'avais pas passé peut-être vous….Je ne me souviens pas, et je ne sais pas si les données à partir de laquelle est inspiré Lecleire dans le texte de test traduit du français), et à cet égard, il est recommandé d'utiliser un logiciel appelé SIXTESTS: version de windows (2003-10-15, Win32, 372k) téléchargé ici:
http://home.earthlink.net/~burrjaw/atm/odyframe.htmQu’ on parle de cette erreur et des améliorations aux tests caustiques qualifiés:
http://www.prl.res.in/~library/Banerjee_DPK_1227_98_abst.pdf
Merci Giulio
J'ai lu l'article de Jeff Baldwin que la discussion fait référence, mais pas la discussion.
En ce qui concerne l'utilisation du logiciel I pour la caustique analyse de test Foucault ( vers. 2006 ) qu'il est configuré pour analyser également les résultats de ce test.Entre autres la nuit j'ai essayé le test caustique utilisant le masque Couder
Outre deviné difficulté avec cet arrangement de couverture / les trous uncover , Je dois dire que la détection des incendies est beaucoup plus facile et plus précis.
Cela dépend bien sûr du fait que la zone se révèle une plus grande surface et donc un rapport d'ouverture inférieure et, à la fois, l'extérieur-intérieur d'une zone de rayons sont plus contenu par rapport au trou circulaire de 15 mm, puis ils découvrent une zone avec moins de variation de courbure.Et’ pour voir comment il devrait être remis à zéro ( et il peut être utilisé ) le test de masque caustique avec Couder, peut en outre modifier le masque de cette manière:
Que pensez-vous Giulio ? vous pensez pourrait fonctionner ? secteurs sont “plus étroite” par rapport au trou circulaire, dans la conception 3 mm contre 15 mm ( il serait préférable 5-6 mm ), donc une zone moins gradient de variation, tandis que la zone réfléchissante ( mesurée avec le cad ) Il est exactement le même.
Ù ,mjknhhhc ncxn h7tg5n
CXD.-hb lp .,,,,,,,,,, -nk LST 4445rgvfCette partie du message est peu Daniel
qui voulait absolument ” lui dire”, Je pense qu'ils sont ses salutations 
Ah ah ah, dans mon petit Daniel est juste…
J'ai une question à cause de l'essai caustique ne sais pas grand-chose:
Toutes les images que vous faites, Ils ont été fabriqués à partir de différentes positions longitudinales, mais tout ce qu'il est pris sur l'axe optique (En fait, la 2 fissures apparaissent symétriques par rapport au centre). Vous devriez plutôt se déplacer longitudinalement, mais aussi latéralement dans un sens de telle sorte que seule une des deux images de fente apparaît au centre de l'oculaire? Ensuite, une fois que vous trouver la position de mise au point d'un, Il ne se déplace que latéralement puisqu'il est l'autre d'être au centre de l'oculaire? de sorte que vous pouvez connaître la distance latérale entre les deux positions…
Comme vous l'avez fait à la place de l'image qui semble se concentrer pas parfaitement clivage del'oculare centre et ce probablement signifie qu'il est pas au point parfaite. Je dis hein, que je ne suis pas sur ferratissomo….il Mirco, ce que vous avez dit est exactement ce qu'il faut faire pour mesurer la distance entre les deux fentes.
Le problème est que la distance que vous voyez entre les deux fentes varie, dans ces images, de quelques centimes jusqu'à deux à trois dixièmes de millimètre (dans la série centrale), Je découper des images, mais le champ de l'oculaire est beaucoup plus large, puis les fentes pour le meilleur ou pire, ils sont près du centre.
Donc, au moment où je ne peux pas sembler trouver le point de feu longitudinal avec une précision moins d'un millimètre,
le chariot du déplacement latéral de quelques centimes ne peut pas apporter des variations sensibles.Pour cela, je dois être en mesure d'optimiser le testeur et trouver des moyens de faire des lectures précises longitudinales, alors vous pouvez vous concentrer sur les transversales, qui sont d'un ordre de grandeur plus faible mais beaucoup plus d'influence sur le calcul de la soude caustique.
Je ne comprenais pas ...
désolé si je tiens, mais vous savez comment je suis, si j'ai un ver dans mon esprit j'arriver à faire beaucoup de questions.
Dans l'image ci-dessous, je je pris l'une des nombreuses images que vous avez publié et j'ai fait un cercle rouge. Il est à peu près sur ce point qui marque le centre de l'oculaire?
une autre chose, selon la me diminuer l'étendue radiale des fenêtres est contre-productif. Je dis cela parce que vous voyez dans l'image ci-dessous une petite fenêtre crée un cône très étroit de lumière dans le voisinage de point rouge, ce qui représente le point où vous devez mettre l'oculaire il faut se déplacer très longitudinalement pour brouiller l'image. Alors que dans le dessus du cône de lumière est plus accentuée et il suffit de déplacer un peu à brouiller l'image.
D'autres pensées: juste pour avoir une idée que vous pouvez calculer ce que la distance longitudinale du point de chevauchement des fenêtres devrait être théoriquement le point de mise au point de la soude caustique de sorte que vous devriez mieux comprendre qui de toutes les photos prises devrait être le plus équitable.
1- et, Le centre oculaire tombe à peu près les.
2 Tout à fait droit, le raisonnement et les graphismes ne font pas un tour
Mais il y a un autre élément à considérer: si nous élargissons le trou, ajouter différents secteurs de miroir de courbure, donc nous ajoutons d'autres petits cônes, comme celle de votre deuxième tableau, avec des points focaux, très peu, mais différent, ce qui en fait se sentir plus l'image mise au point, bien qu'il se déplace longitudinalement.3- J'ai essayé la simulation, mais il n'y a pas un point défini, il existe une gamme de valeurs dans laquelle la direction longitudinale de lecture de combinaison + lecture transversale se produire caustique, puis le conique. Pour chaque incrément correspond à longitudinaux en fait une augmentation de la distance latérale de l'axe optique. Ce qui se produit est la forme conique de leur combinaison.
Dans tous les cas, la soude caustique est confondu avec l'axe optique que dans le centre du miroir. pour les zones centrales du déplacement longitudinal est de quelques centimes jusqu'à quelques dixièmes ( cette croix dans les zones centrales est de l'ordre de quelques millièmes de mm ), tandis que les zones extérieures peuvent atteindre plusieurs millimètres , Il est évident que dans le cas d'un miroir comme mon 300/2.6.1)C'est ce que je voulais dire dans le post précédent. Il n'a pas le centre de l'objectif étant au centre des deux images, mais il doit être situé juste au-dessus d'eux.
si:
Comme si vous utilisiez une fente à la fois. Faire compte d'obscurcir l'une des deux fenêtres et essayer de voir si vous pouvez trouver le point précis de mise au point d'un, en gardant bien au centre de l'oculaire. Puis la fenêtre sombre et rouvre son jumeau et vous ne se déplacent que sur le côté jusqu'à ce qu'elle soit au centre. Comment avez-vous fait à la place, il n'y avait jamais une fenêtre exactement au centre de l'oculaire (en dehors du point où les deux se chevauchent)...
Arrêtez-moi si je dis une connerie ...:bien:
Vous dites que le droit ! plutôt, relectures “textes sacrés”, celui que vous avez décrit est juste les étapes exactes, en particulier pour les zones centrales où les fentes sont presque chevauchent, mais aussi pour les appareils mieux vous agissez comme vous l'avez dit !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.