- Ce sujet a 142 réponses, 6 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 8 années, 7 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Je suis très heureux de voir que Massimo vous approchez inexorablement vers l'objectif final. Et vous voyez qu'ils travaillent vraiment bien…
De plus, j'envie incroyable pour les belles images que vous pouvez retirer. Je ne parviens pas à faire si forte et contrastée…
Merci Mirco
Pour améliorer la qualité d'image du Ronchi, Il est assez simple, Nous y sommes arrivés par hasard, avec une méthode très traditionnelle, ma efficace:Si vous regardez mes images précédentes, ceux avec LED verte, Nous voyons comment ils sont inférieurs en qualité et en contraste par rapport à ceux LED bleu.
Dans ce cas, le testeur était assmblato de façon traditionnelle, avec la fente en face de la source canonique. Le problème est l'écart entre les LED et il y avait un espace de quelques millimètres.
Comme nous le savons tous, quand on regarde un plan focal par le Ronchi, ce qui est mis “foyer” Il est la source de lumière, Si l'emplacement est pas le même niveau de la source sera affichée “floue”, plus court est le rapport focal, le plus notable sera l'effet de cette différence.La solution a été de placer la fente directement en contact avec la glissière LED, au moyen de deux petites bandes de ruban adhésif isolant qui, Bien qu'à première vue peut horrifier
, ils exercent leur fonction ayant les bords très lisses, même après avoir coupé avec des ciseaux simples. Bien sûr, j'eu à utiliser deux paires de lunettes se chevauchant pour être en mesure d'attaquer sur une lame de quelques millimètres de bandes séparées par un espace d'un à deux dixièmes, mais avec un peu’ patience vous pouvez.
Je vais vous dire que dans ce mode aussi la largeur de la fente n'a plus une importance fondamentale, Je ne l'ai pas remarqué beaucoup de différence entre les différents emplacements au point qui utilisent maintenant une fente assez large, certainement plus de deux dixièmes de mm, qui fonctionne bien à la fois le Ronchi, mais surtout il fonctionne très bien avec Foucault , tel que décrit dans l'autre thread “Foucault alternatif”.
Les paramètres de la webcam font le reste, vous permettant de définir les paramètres qui renvoient l'image qui nous satisfait mieux.
Massimo vous êtes un mythe!!
Vos messages accompagnés de photos sont absolument enregistrées et stockées sous la forme et impossibles à obtenir (ce qui fait la différence…) directives démontrées!Même le maquillage de la fente près des LED sera certainement utile pour éprouver le test caustique, où la difficulté que je rencontre nell'affacciarmici (très vite) Il est précisément de pouvoir vous mettre l'accent sur CERTAINEMENT une référence fiable (comme cela peut être fendu à l'arrière de la tête externe de la led, ou “Capello” qui traverse la fente ingénieusement proposé par Mirco.
Tu as parfaitement raison, J'ai essayé cette méthode d'après-midi et les améliorations remarquables.
Je dois me faire une LED lumineux, cependant,, parce que ce que j'ai est un peu faible. peut-être bleu…
Merci Giulio, trop bon
, J'espère que, en publiant plus d'informations / détails que possible, le lecteur est autorisé à entrer dans le fond de ce que je fais, peut-être vous êtes à la recherche sur une erreur ou réaliser des améliorations. Certes, il y aura de nombreux aspects à améliorer les, un F2.6 hyperbolique est pas exactement une promenade…Mirco, J'utilise un très petit mais conduit avec sa tête ne émeri . Considérez également que vous pouvez essayer d'élargir la fente, ou, si vous utilisez une webcam, pour augmenter le contraste ( légèrement ) et l'exposition et en même temps pour diminuer la luminosité et le gain.
Ces paramètres font les lignes Ronchi encore plus définies et contrastées mais surtout réguler l'amplitude des bandes claires et sombres de sorte qu'ils sont égaux. ( en pratique, dans les limites, ajuste numériquement l'intensité de la lumière au lieu de régler manuellement la largeur de la fente )Après la mise à jour des outils parc avec la nouvelle collection “patine printemps-été”
, conviennent pour des températures de fonctionnement comprises entre 20 et les 24 degrés ( idéal pour l'extérieur râpées lors de sorties , pique-nique, sorties, ou tout simplement comme un outil de marche ) qui peu de temps, nous fournirons la recette, Je continuais à l'approfondissement des valeurs médianes et les zones centrales de la manière, bien établie:Il fonctionne une zone N pour augmenter la courbure des zones extérieures et bientôt après avoir travaillé les zones intérieures ( par 0 une N-1 ) pas à la profondeur lose , l'exemple de la figure se réfère à la zone 3.
puis passe à la zone N-1, N-2… etc jusqu'à ce que vous obtenez au centre. Ceci est la séquence de tests après une-deux séances au maximum toutes réalisées avec des sous-ustensile 105 mm ( 35% ) par 20-25 minutes effectives par session.
encore quelques tours à venir dans le “courbe a trompette” les zones de travail 4 2 0:
Nous avons finalement constamment hyperbolique K = -1,1125 dans la pratique, il est de projet, bien qu'il ne soit pas nécessaire d'atteindre avec une précision extrême hyperbole conçu, en ce sens que, dans un système Cassegrain Ritchey-Chrétien est le secondaire qui doit être construite sur le primaire, un autre ( dans les limites ) Hyperbole peut aussi être bon, juste dimensionné en conséquence secondaire.
Ne vous laissez pas berner par la valeur lambda
, Ce résultat est essentiellement réaliste pour deux raisons:1- Tests avec Foucault, comme tous les tests qui mesurent le centre de courbure sur l'axe optique, contenir une erreur dans les mesures de base , pour la simple raison que, dans un paraboloïde / iperboloide / ellipsoïde les centres de courbure ne font pas partie de l'axe de symétrie ( dans ce cas optique ) mais ils sont situés sur une surface de révolution , l'infâme “Test de la caustique”, puis à une certaine distance de l'axe optique X augmentant .
Si, pour des longueurs focales longues ( f6-f8) cette approximation omet une valeur négligeable ( mais pas zéro ! ) revêtirait focale plus courte des valeurs de plus en plus importantes qui peuvent arriver à être au-dessus de la plage de tolérance, Donc, dans ce cas, la lambda PV calculé Foucault n'a aucune crédibilité.
2- Foucault comme nous le savons, mesurer un diamètre, dans mes mesures de cas 14 points d'un diamètre, mais il ne nous dit rien sur le reste de la surface. Il suffit de regarder le Ronchi attentivement et vous trouverez qu'il ya un défaut local qui montre clairement que la précision de la zone est encore à atteindre.
Ce qui est maintenant il est important d'avoir atteint en hyperbole principe certainement proche de celui désiré, à partir de maintenant, les mesures viseront à aller à intercepter le centre de courbure à son emplacement réel, dire sur la caustique de réflexion , par ses tests de homonyme que resituirà les coordonnées X,Y du centre de courbure des zones en cours d'examen, fournir un résultat réel , interprétation fiable et beaucoup moins subjectif.
Il commence alors avec la construction du nouveau testeur , pour lequel je remercie Giulio exageradamente
qui m'a fourni toute la partie théorique / sur l'application des tests caustiques, il traduit personnellement anglais et en français. ( A propos de Giulio, si je dis / Je dis une inexactitude de ce test, s'il vous plaît me corriger ! )De nombreuses félicitations Massimo…regardez ce travail que vous avez réussi à faire!!!!!!!!!!!!!!!
Le lambda est peut-être un peu surestimée, mais je ne sais pas comment dire la vérité.
D'après ce que je me lis, je crois que Gordon Waite Foucault utilise pour tester son optique (dont ils sont également un faible rapport focal) donc si vous avez fait le test bien ( et de cela, je suis certain) Je pense que les résultats des tests sont assez fiables.
En bref, un grand miroir… Mirco, Je vous remercie pour les compliments, mais sont un peu’ sceptiques de ces résultats et je suis d'accord avec vous que le lambda est surestimée:
Outre les raisons déjà évoquées il y a aussi d'envisager d'autres aspects:1- la mesure de la focale
Je me souviens que j'ai perdu un samedi après-midi pour essayer de mesurer le centre de courbure de la sphère en commençant par le plus précisément possible, la mesure de 1544 mm est le résultat de la moyenne des mesures, mais une tolérance d'au moins 1 mm ( sinon plus ) la mesure réelle doit tenir compte de la nature des choses. Un millimètre de différence sur la longueur focale est suffisante pour réduire de moitié la valeur de lambda, puis si l'on ajoute l'écart entre l'axe optique de mesure et sa position réelle sur caustique ( par un F2.6 !) ici est que seulement avec ces deux erreurs de commutation d'un excellent miroir à un médiocre.2- permis ( et même un peu’ accordée, Je suis plus optimiste au sujet de cette ) la bonté des lectures avec Foucault, Je reste un peu en contradiction avec le test Ronchi à Foucault. Certes, il est difficile de juger à partir d'une seule image, mais l'exécution du Ronchi “vivre” Je remarque plus que quelques défauts locaux ont également une tendance à l'hyperbole de hypocorrection, Je pense que ce n'est pas encore “certificat d'études secondaires”, bien qu'il ne soit pas possible d'avoir une mesure quantitative Ronchi, le sentiment est que nous sommes encore en ( légèrement ) la constante conique résultante avec de Foucault.
3- le test caustique
J'ai couru quelques simulations, et le résultat est pas encourageante: le déplacement latéral doit être mesurée avec une précision centésimale, une différence de 1-2 centièmes de mm produit des variations significatives sur le chiffre calculé comme il produirait un changement de 1-2 dixièmes sur les lectures logitudinali.
Donc, avec tout le peut l'estime de soi, Je doute en mesure de construire un testeur qui a un jeu mécanique plus d'un centième de millimètre en fin de compte , plus je vieillis, plus cela semble un peu hyperbole’ un saut dans l'obscurité, aussi grâce au fait qu'il n'y a pas de retour visuel peut, Il ne serait pas judicieux de réaliser un test d'étoile qui verrait l'hyperbole comme aberration sphérique sur le coma dévastateur dès que vous vous éloignez de l'axe optique.
Donc, je suis en train de penser à ce qui est la meilleure façon de finaliser le primaire avec un minimum de certitude, aussi parce qu'une mauvaise évaluation de ses paramètres implique un dimensionnement incorrect du secondaire et, à ce moment-là, fixer deviendrait très compliqué tout le système… Je ne serais pas cette fois-ci ( comme elle m'a dit “entre les lignes” astrotecnico il y a quelque temps ) ayant fait “la plus longue branche de l'étape”… Nous espérons ne pas !
Oh oui Massimo, est une question de la fiabilité des résultats que j'ai demandé à plusieurs reprises, même I.
Compte tenu du fait que les mesures, il y aura des incertitudes mesure toujours et que ces amateurs peuvent être pertinents pour le calcul. Je pense qu'il est vraiment difficile de mesurer avec précision les surfaces avec des erreurs en dessous d'un certain lambda.
À titre d'exemple, même avec le test que je pensais était le plus fiable parmi ceux qui pourraient utiliser (ou avec interféromètre Bath) vous obtenez des résultats différents en utilisant différentes photos du même miroir, comme expliqué ici:
http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/images/files_pdf/interferometria.pdf
Alors, que faire?
Je crois que pour nous amateurs, en plus d'essayer de faire les testeurs avec des jeux moins et de les utiliser correctement, nous ne pouvons compter sur un puissant outil mathématique (bien que souvent sous-estimée) ou les médias…
Bien sûr aussi la moyenne peut faire confiance ou non en fonction de la qualité des données de données d'entrée. Cela devrait faire une pré-filtrage des mesures obtenues pour améliorer la qualité des données d'entrée en utilisant des méthodes statistiques, que je ne me souviens pas, mais j'essaie d'aller à la recherche de toutes les notes universitaires.
Même dans le test que je fais, je le hartmann toujours il arrive qu'entre deux mesures différentes I sont des résultats différents avec des valeurs du tirage au sort des zones qui peuvent varier même 2-4 dixièmes. Pour ce faire, utilisez 5-6 mesures et prennent en moyenne, bien que cette fois, je suis à la recherche d'une façon de vous assurer qu'avec un peu de code dans Visual Basic peut prendre des dizaines d'images différentes pour faire une moyenne plus précise…Même si vous ne savez pas bien comment faire…
De spectateur enthousiaste de bon travail est que votre Mirco, Je dois dire que les deux sont également une indication d'une bonne maîtrise des actions correctives que vous avez mis dans un jeu de conduite avec le résultat.
En ce qui concerne la mise au point avec un minimum de certitude, Je suis convaincu que cette volonté “approche” avec la conduction de l'essai caustique.
Après ce test, présente malgré ses défauts, Il avait un excellent baptême avec la réalisation du Palomar de cinq mètres, et le mètre de “anni30” Il était un dispositif purement mécanique.
Nous savons que d'avoir à faire avec des tolérances de quelques nanomètres, nous devons nous résigner à cette certitude en tant que telle ne sera jamais réalisable, mais il peut à son tour être exprimé que par une tolérance.
Je pensais que vient à l'esprit « philosophie » que vous vous sentez obligé d'accepter lorsque vous avez fini de travailler avec un bon miroir juste F5, et à ce moment-là, tout en poursuivant la composition fondamentale de nombreuses mesures visant à réduire les erreurs de dessin moyen, toujours obtenir des valeurs différentes lambda jusqu'à 4 ou 5 unité.
À ce moment-là (et se rappeler que nous parlons de millionièmes de millimètre) nous devons nous résigner à se sentir bien et terminé le miroir qui ont satisfait aux critères de Couder, présente un lambda allant par exemple de lambda / 8 /12, aussi sûrement mieux que le lambda minimum / 8 trouvé.
(La démission vient aussi du fait qu'un ingénieur ou le concepteur doit constamment faire face à la réalité des approximations…les erreurs qui sont uniquement pour les comptables).
Mes pensées seraient alors dirigés pour guérir le changement du testeur Foucault afin que, en particulier sur le chariot transversal est mécaniquement jeux.
Il est certainement difficile de construire le chariot transversal du testeur caustique de sorte qu'il n'y a aucun jeu, mais il est proche de beaucoup la mise en œuvre du stratagème que je l'ai déjà connu sur la lame longitudinale de mon testeur Foucault, le tenant contre la mesure micrométrique de la prise de vue d'un élastique, et ayant le tube binaire simple sur lequel ils soutiennent les DEUX chaussures que sous la forme d'un V inversé. (Aussi panier cannibalisé à un lecteur de CD-ROM, Il est dépourvu du jeu et à un coût nul).
(Le battage médiatique d'une simple bande de caoutchouc qui me rappelle une célèbre marque de voitures a montré quelques-uns il y a un temps conducteur qui suit la piste d'un grincement, Je reprend conscience et élimina huiler la boucle d'oreille de sa belle. Et dans l'industrie automobile pour jeu AVERT qui produisent du bruit, beaucoup ont appris à construire l'intérieur du corps de telle sorte que les pièces « entrent un peu élastique forcée » dans leur maison).
Je suis convaincu que cette société aura un résultat positif sans aucun doute non seulement pour Massimo, mais à notre connaissance que nous serons agréablement forcés de continuer à améliorer.
Quelques photos des expériences faites sur l'approche (..de loin ..) à l'épreuve caustique sans précision de précontrainte, mais juste pour « se rendre compte quand j'ai réalisé »
ce qui ne fonctionne pas, ou ce que je ne comprenais pas, et ce qui surprend tout.
vues testeur 1
vues testeur 2
vues testeur 3
configuration Generale
Un pseudo Couder 6 ses zones
B Pseudo Couder 6 ses zones
zone 4 en EAME
zone 4 scission parce que de mise au point
zone 4 unique parce qu'il se concentre (..pas dans l'image)
A-Masque 9 ses zones
B-masque 9 ses zonesAjouter la filmatino de la façon de déplacer le panier d'images longitudinales 6 dates de fenditire 6 ses zones, couler de posiz.extrafocale, à une seule image au feu miroir, et plus que légèrement intrafocale (Il gâchée par le fait que la caméra montée sur un trépied à part, Il n'a pas suivi le retrait du chariot de la lentille).
Giulio, couvrant ces photos je pense être interprété de cette façon:
photo intitulé “zone 4 unique parce qu'il se concentre” ce que vous voyez est le chevauchement sur l'axe optique des réflexions provenant des deux trous dans la zone 4.
Je ne suis pas vraiment concentré, et la théorie nous dit que peut-être pas , ceci est seulement le point dans lequel les deux faisceaux lumineux se croisent, en pratique, le point où Foucault verrait “gris” uniforme. En fait, vous avez aussi remarqué que la fente ne semble pas se concentrer pleinement.pour trouver les feux des deux parties de miroir sous examen, nous savons être distincts et ne se chevauchent pas parce que la source est pas infiniment, nous devons les chercher nous déplacer longitudinalement et transversalement, et trouver une image très similaire à la précédente:
“zone 4 scission parce que de mise au point”, Il est en fait divisé ( mais avec la fente définie ) juste parce qu'il est ( ou est très proche ) les deux feux qui ne peuvent pas être superposées sur l'axe optique, mais ils sont détectables uniquement sur le caustique.
la distance qui sépare les deux fentes est précisément ce que nous devons mesurer pour le test caustique. comme le souligne le texte que vous me avez envoyé:
que pensez-vous ?
TOURNAGE-TESTER MODULAR
donc, car ils sont mieux à détruire que la construction
J'ai décidé de démonter mon mini-tour de la salle à manger et prendre un bon testeur pour le sodium:
J'ai découvert que ces années 80 Emco, est tous les modules facilement amovibles, C'est ce qui est sorti:
-Les mouvements sur deux axes étape 1 mm boutons d'échelle
-bars et guides de sol et des mouvements précis
-réglable en hauteur sur la colonne
-tous les composants sont réglables pour un bon alignement avec l'axe optique.
-poids total de 5 Kg dans une longueur de seulement 36 cm, (si vous kick vous casser une jambe mais il ne bouge pas
) en remplaçant le “serrure” oculaire avec la webcam, avec une simple vis et écrou, l'appareil d'essai à la soude caustique devient le testeur de Ronchi-Foucault.
les boutons sont faciles à lire 2,5 cents mm, ( le point médian entre deux encoches ) Ils sont encore trop nombreux, mais je pense que les mesures de grads peuvent être faites directement à l'oculaire, par exemple en utilisant un oculaire plus rigoureux, à l'échelle graduée similaire à celle du microscope Julius.
quelques photos en détail:
http://s26.postimg.cc/bqtsk4wih/tester_2.jpg
http://s26.postimg.cc/d0n0lg0wp/tester_4.jpg
http://s26.postimg.cc/p3sc90byx/tester_6.jpg
http://s26.postimg.cc/d4lfffvrt/tester_7.jpgJe suis d'accord que la mauvaise habitude de mes tests non la théorie de soude caustique, est ce que vous avez décrit. Le problème pour moi est que mon œil n'a pas été 9 mm mais 31, qui ne permet pas un grossissement suffisant, et je suis donc laissé aucun doute que le plus gros problème est d'être en mesure d'avoir une vision claire de la fente, de comprendre quand il est clairement axé.
Je vois que vous avez un testeur “militar robuste”, comme on dit pour indiquer une ultime robuste.
Avec ce type de construction robuste et large, si jamais vous vous sentez le manque, la précision éventuelle à un centième de déplacements mécaniques réciproques, l'on peut lire, par exemple, en insérant dans la tête de chaque diapositive une jauge de cadran pour quinze euros, avec la patte de montage de la sonde à toucher l'autre chariot en mouvement.Avant la séance d'essais de Caustic réalisée avec “testeur militaire”.
Les choses sont un peu’ différent de ce que je pensais:
– la mesure du déplacement latéral est très simple, Il n'a pas besoin de pouvoirs paranormaux d'interprétation, Il suffit de prendre l'une des deux fissures visibles sur le centre de l'oculaire crociccio, puis déplacer le chariot jusqu'à ce que l'autre image ne soit pas positionnée à son tour, au centre et à lire la mesure relative. Étant donné que la fente est assez mince, il est facile de centrer sur le carrefour sans ambiguïté. Lisez des mesures approximatives au centime n'est pas du tout compliqué.-L'étendue du déplacement longitudinal est au contraire très compliquée, l'état actuel de ma configuration est infaisable.
Le problème avec cette lecture est dans le fait que les trous du masque ont un diamètre de 15 mm et découvrir un'aera de miroir qui présente un rayon de courbure ( moyens ) de 1540 mm. Dans la pratique, il est comme regarder à l'oculaire d'un système optique à F 100 ! L'excursion longitudinale dans laquelle l'image il semble parfaitement mise au point est de l'ordre de 2-3 mm ! trouver le point focal exact est une entreprise que je pense à des possibilités humaines ! Je défie quiconque de regarder à l'oculaire d'un télescope et F100 de trouver le point de mise au point mise au point précise au dixième de millimètre.Donc, il y a quelque chose à corriger, au moment où je suis porté à croire que la largeur de la fente doit être de l'ordre de quelques microns, afin d'avoir l'oculaire une mince ligne, plus facile de se concentrer.
Toutefois, ce faisant,, l'intensité de la lumière serait trop faible pour permettre une vision lisse.
Je ne sais pas… J'ai l'impression qu'il échappe quelque chose me Je pense que la diametrro des trous du masque pour le test caustique est indiquée dans R / 100 (qui semble être la norme jusqu'à ce que la rapporo focale F3 l'exemple du livre Lecleire…parce que dans le texte américain focal ils sont F5 et même F8), R / 100 qui sont 30 mm. Ensuite, pour un miroir “profondeur” double” comme il est de votre, le diamètre des trous peut être prouvé aussi beaucoup plus petit, en supposant que les franges de diffraction qui se posent autour des trous en raison de la fente étroite (20 ou 30 Micron ) Ils ne dérangent pas pour l'évaluation (car il y a une webcam).
L'inconvénient est que les zones à mesurer devient beaucoup!
ou, si les problèmes devaient être débités au foyer de la fente, essayez de mettre la guingois cheveux, comme l'a suggéré avec brio Mirco.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.