Réponses au forum créées
-
Des postes
-
Félicitations en effet, un beau travail, Poutre en fibre de carbone détachable Newton 16 ″ !
Poutre en fibre de carbone détachable Newton 16 ″ ?
Poutre en fibre de carbone détachable Newton 16 ″: Poutre en fibre de carbone détachable Newton 16 ″ ?Salut Jean et bienvenue!
Certo che si possono postare i link a Facebook! tuttavia non tutti dispongono di un account per quella piattaforma senza il quale, i contenuti sono visibili solo in parte, quindi potrebbe succedere che qualcuno che ti legge su questo forum, si incuriosisce ma poi non può accedere alla pagina FB e magari non ha voglia di crearsi un account ( ne conosco un bel po’ di persone che non “digeriscono” Facebook
)
Secondo me la cosa migliore è quella di aprire una discussione dedicata ad uno dei tuoi lavori, rimandando poi il lettore a Facebook per approfondimenti o altri lavori/progetti.
Il link a Facebook, come quello ad altre piattaforme che utilizzi, puoi metterlo anche in “firma” dal pannello utente insieme a tutte info che vuoi condividere sul Forum.
In ogni caso sei libero di fare come preferisci Après un certain temps de pause forcée, j'ai enfin pu reprendre le traitement, il était temps !
Le miroir est maintenant parabolique, c'est-à-dire que la constante conique K = -1 a été atteinte. À ce stade, la route qui sépare de l'atteinte de l'hyperbole du projet est vraiment minime ( pour ainsi dire )Cela semblerait aussi être une bonne parabole et c'est presque dommage de devoir “gâcher”. De toute évidence, aucun jugement qualitatif ne peut être fait avec certitude avec le Ronchi che, comme nous le savons, fournit une vue d'ensemble de l'état de surface également en relation avec des défauts tels que la rugosité, astigmatisme et erreurs zonales mais, rien ne nous dit sur la taille de tout défaut trouvé, car rien ne peut nous dire sur l'exactitude réelle du chiffre.
De plus, avec l'accomplissement de la parabole, la déformation par rapport à la sphère de départ a atteint et dépassé la valeur de 6 centièmes de millimètre au centre du miroir. Creusez cette quantité de verre avec de l'oxyde de cérium et manuellement, je ne le souhaite à personne :-), mais en dehors de la fatigue physique, d'autres problèmes sont apparus, précisément par rapport à l'utilisation du Ronchi avec une distance focale aussi élevée:
– la caustique de la réflexion pour un 600 La parabole f2.2 suppose des valeurs de plusieurs mm sur le plan focal. Cela signifie qu'à certaines distances, dans lequel les zones centrales seront en extra-focale tandis que les périphériques seront toujours en intra-focale, la taille du spot lumineux est supérieure à la plupart des objectifs photographiques des webcams et téléphones portables avec lesquels j'avais jusqu'à présent pris les images des tests de Ronchi. En particulier, il n'est pas possible avec ces appareils de voir la zone du miroir entièrement éclairée par la source.
Dans “visuel”, c'est-à-dire en regardant à travers le treillis, vous pouvez exécuter le test normalement, le miroir est uniformément éclairé d'intra à extra-focal de toutes les zones, mais avec ma webcam habituelle je ne peux visualiser correctement qu'à proximité du Roc dans la zone centrale.
J'ai donc essayé avec un appareil photo compact, avec laquelle la situation s'est considérablement améliorée, mais je pense qu'il vous faudra un réflexe pour faire le test normalement comme en visuel.
Dans la vidéo, vous pouvez voir ce qui est décrit, c'est-à-dire la course “utile” décalé avec miroir entièrement éclairé. je devais aussi “improvise” un testeur rassemblant toute la camelote disponible dans la taverne pour avoir un pseudo-testeur fonctionnel avec un appareil photo compact
dans l'image suivante, le mieux que vous puissiez faire avec cet appareil photo: nous sommes près du feu dans la zone centrale, vous ne pouvez pas aller au-delà sans commencer à voir les zones “aveugle” non éclairé en surface, comme au début de la vidéo.
Et’ cependant suffisant pour faire une comparaison avec l'image générée par le logiciel, assez pour comprendre où nous en sommes avec le traitement.
A bientôt avec la tentative “Réflexe” pour mieux naviguer entre les centres de courbure des différentes zones.
Il est clair qu'à partir de maintenant, il sera obligatoire de faire des mesures directes sur les caustiques, J'espère donc pouvoir publier bientôt les premiers rapports quantitatifs sur le miroir.Salut Skylab et bienvenue à nouveau !
Il problema del vetro stratificato per uso ottico non credo sia stato affrontato praticamente da qualcuno. Penso che la maggiore difficoltà sia nel capire e valutare le deformazioni termiche e meccaniche del materiale plastico tra le due lastre per l’incollaggio, solitamente il PVB.
Deformazioni che, se per un uso normale come nell’industria dell’automobile o nell’edilizia sono irrilevanti, difficilmente, per quanto possano essere contenute, rientrerebbero nelle ristrettissime tolleranze ottiche di uno specchio parabolico.
Oltretutto nel caso di più strati si sommerebbero. (ogni singolo strato di PVB mi sembra che sia intorno ai 0,3 mm d'épaisseur )
La cosa comunque potrebbe essere interessante da studiare per grandi diametri, mentre per un diametro di 250 mm,un blank ricavato da una normalissima lastra di vetro float da 19 mm di spessore va benissimo. Permette di realizzare qualunque focale, è economico e di facile reperibilità.
In ogni caso per un F11 la freccia ( ad occhio ) dovrebbe essere poco più di un millimetro, sarebbe uno specchio molto performante ma indubbiamente scomodo da utilizzare con una intubazione di quasi tre metri.
je 5 mm di vetro da scavare sarebbero necessari per un F3 o giù di li ed anche in questo caso un vetro da 19 mm è più che sufficiente.bonjour Franco, J'ai essayé de réparer les liens d'image: le premier est fonctionnel, les autres doivent être réinsérés car ils ne sont pas corrects.
-pour publier des images dans le forum à partir de postimage :
1- télécharger l'image sur Postimage
2- copier le lien “lien direct” à partir du tableau qui s'ouvrira à la fin du téléchargement
3- retournez au message que vous étiez en train d'écrire et cliquez sur “img” dans la barre de balises.
4- collez le lien et donnez-le deux fois “D'accord”pour insérer des vidéos, le moyen le plus simple est de les télécharger sur youtube et de coller le lien directement sur la publication
En ce qui concerne l'atteinte de la profondeur, vous pouvez continuer avec 80 ( pour y arriver plus vite ) ou aller à 120 ( pour y arriver plus lentement mais avec plus d'uniformité de la surface ) en se souvenant toujours que pour maintenir la profondeur atteinte ( c'est-à-dire sans l'augmenter ou le diminuer ) vous devez alterner les positions du miroir ci-dessus / dessous à chaque session.
-il est clair que l'alternance des positions haut-bas ne peut se faire qu'avec le diamètre complet.
-dans le cas du plus petit outil, vous pouvez également approfondir le centre ou le bord pour augmenter ou diminuer la profondeur relative, mais cela doit être fait en augmentant ou en diminuant la longueur des traits, avec l'outil toujours en position haute. ( en fait la technique pour diminuer la profondeur avec le sous-diamètre est un peu’ plus’ articulé, mais en général c'est ça )Je n'ai pas très bien compris avec lequel des deux outils vous travaillez, mais dans tous les cas, vous devez continuer avec celui avec lequel vous avez travaillé jusqu'à présent, l'autre outil, le moins utilisé, à présent, il aura une forme et une profondeur complémentaires (c'est un “la taille” )qui est loin de l'actuel du miroir et creuserait donc anormalement la surface conduisant à des erreurs de forme difficiles à corriger.
Salut Fulvio, tu peux ouvrir autant de fils que tu veux, il est toujours préférable d'en ouvrir un nouveau pour une meilleure visibilité du sujet lorsqu'il est différent de la discussion dans laquelle il est inséré. De plus ce sujet, il me semble plein d'idées intéressantes et donc on le déplace vers un fil dédié
Salut Michele, toute mesure est valide si, comme vous le savez mieux que moi, les limites et tolérances de l'instrument de mesure utilisé sont très claires, par conséquent, tout test est "bon" lorsqu'il est évalué pour ce qu'il peut réellement mesurer. Chaque test a ses forces et ses faiblesses , les connaître et les appliquer correctement est à mon avis une bonne stratégie, les comparer avec les résultats d'autres types de tests, c'est encore mieux ...
ce que, ce n'est pas dans la philosophie de Grattavetro de juger le travail de personnes dignes d'estime et d'admiration comme Tom, en l'absence de contre-interrogatoire.
Nous avons certainement des opinions différentes, comme c'est normal dans la vie, personnellement j'ai déjà exprimé mes doutes sur l'utilisation du Ronchi sur des focales courtes et plus généralement pour la finalisation d'une optique de réflexion donc, juger avec le risque d'exploiter une publication du travail d'autrui pour valoriser une de mes thèses me paraît tout à fait incorrect, surtout si les conditions environnementales et expérimentales du test lui-même ne sont pas connues.Chez Grattavetro, nous nous sommes déjà "affrontés" sur ce problème avec le grattavetro d'outre-mer sur les pages de Cloudy_Nights ( représenté par le bon Lockwood ) alors que pour nous il y avait ( Heureusement) Giulio, qui grâce à sa préparation et sa maîtrise de la langue, représentait dignement les pensées de nous tous qui écrivons sur ce blog ...
Nous avons été remis en question, après la publication de certains de nos articles qui sont donc également lus par les gourous américains, nous ne sommes certainement pas allés les chercher et un débat très passionné et intéressant s'en est suivi… et même si, après une «bataille» équitable, il s'est terminé en «tarallucci et vin», chacun est resté presque sur ses propres positions.Alors je suis désolé Michele mais… comment va le miroir de Tom, tu devrais lui demander, pas à moi ... si un jour Tom arrivera sur ces pages et serait intéressé ( pour une raison étrange ) à mon avis sur son miroir, Je serai heureux de te le donner.
Ça pourrait être fait, peut-être pas tout à fait avec des images des sessions qui, Des lunettes de soleil, Je pense qu'ils sont inintéressants, peut-être mieux avec l'exécution de certains tests. en fait, il y a quelque temps, Mirco et Giulio avaient commencé avec la publication de vidéos également sur notre chaîne Youtube.
Le traitement manuel est le seul qui vous permet de gérer des rapports focaux aussi élevés, Je ne vois pas comment il est possible d'usiner un F2 à moins d'utiliser des technologies robotiques qui sont hors de portée des simples mortels, qui en tout cas reproduire le traitement manuel et l'intervention d'un programmeur temps réel qui sait intervenir de la bonne manière au bon moment est toujours nécessaire.
les déformations et donc la variation du ROC local d'une parabole / hyperbole dans ces focales prennent des valeurs trop élevées par rapport à la tolérance requise de 65 nanomètres, au-delà des possibilités de toute machine comprise au sens artisanal du terme, qui, cependant, restent très utiles dans la phase d'ébauche, polissage et sphère.Concernant les oeuvres de Tom O , avec tout le respect et l'admiration pour quiconque travaille sur ces projets passionnants, Je le trouve plus intéressé par la partie constructive et mécanique du projet que par la partie optique, qui est au contraire celui qui m'intéresse le plus et le plus souvent personnellement, pour ne pas dire toujours, Je ne suis pas d'accord avec les choix “nous” pour finaliser ces miroirs rapides avec le Ronchi ou les focales ultra-courtes avec Foucault, Je crois qu'il sera difficile d'avoir de bons résultats, mais peut-être que je me trompe et j'aimerais que quelqu'un prouve que les limites appropriées et bien connues de ces tests sont en fait “contournable” avec une stratégie particulière inconnue des universitaires et des chercheurs en optique appliquée du monde entier.
Puis il arrive que le télescope soit beau, construit avec des solutions de construction ingénieuses et innovantes, il est transporté dans une valise et assemblé en 5 minutes, tient la collimation pendant des années, l'éclairage est parfait et l'optique monte à température 30 secondes… dommage que, cependant, vous voyez 'na ciofeca ! À ce stade, comment blâmer les partisans de la “ces miroirs ne peuvent pas être faits” ?
Salut Michele merci !
,
les traits avec un sous-diamètre sont toujours les mêmes, rocades le long d'un secteur circulaire pour la modification locale du ROC , à W pour le maintien / la restauration de la forme parabolique, à Y pour l'approfondissement du centre et d'autres improbables “techniques personnalisées” que, quelquefois ( heureusement peu ) nous nous inventons poussés par le désir «d'expérimenter» de nouvelles solutions, mais, dans la plupart des cas, ils font plus de dégâts que le problème, donc j'éviterai de les décrire Pour le temps passé je n'ai aucune idée, Je n'ai pas pu travailler le miroir plus de quelques heures par semaine pendant cette période et j'ai consacré une partie au problème de l'outil, essayer de comprendre quelles sont les limites d'adaptation pour un sous-diamètre donné en fonction des différents rayons de courbure du miroir et des techniques utilisées, en pratique de combien il est possible de déformer la patine pour maintenir un contact constant avec le verre dans les différentes zones.
Donc, je pense que la question peut être répondue avec un autre raisonnement:
-Avec une bonne séance d'une demi-heure avec de l'oxyde de cérium, si c'est bien fait, tu peux au moins creuser 200 nanomètres de verre au centre du miroir ( pas partout dans le miroir évidemment ).
– Pour un 600 / F2.2, le passage de -0,35 a -0,7 dans la valeur de K, il prévoit qu'environ 2.5 centièmes de mm de verre au centre, c'est-à-dire 25000 nanomètres.
-donc, en principe 62.5 heures ( 125 sessions ) devrait suffire , donc je peux comprendre qu'au cours des deux derniers mois j'ai consacré au moins 7.8 heures ( minute de plus minute de moins ) par semaine au grattage. Peu de temps à consacrer au grattage
, et le travail se déroule en très petites étapes. Cependant, nous sommes au point qu'il faut forcément commencer à prendre des mesures. Nous sommes juste au-delà de la constante conique de K =-0.7, donc assez proche de la parabole. Sur les photos du Ronchi, vous pouvez voir comment la partie périphérique reste haute par rapport au centre, par conséquent, des mesures sont nécessaires pour ramener l'étendue de cette anomalie à la forme parabolique avant qu'elle ne devienne difficile à corriger.
J'avais déjà noté la difficulté de traitement du bord / périphérie, qui semble "résister" bien mieux à la fouille que le centre, Je l'ai souligné il y a quelques articles ... ce qui est nouveau, c'est que l'outil donne 21 cm utilisé jusqu'à présent, a commencé à être à peine utilisable par la constante conique de K-0.5 sur.
A partir de ce moment en fait, les courses en profondeur ne donnaient plus le résultat escompté, des anomalies sur la forme parabolique ont commencé à être de plus en plus présentes. La différence entre les rayons de courbure entre le bord et le centre a commencé à être trop élevée même pour un outil al 30% du diamètre. Jusque-là, il avait très bien fait, mais ensuite j'ai dû le remplacer par un sous-diamètre encore plus petit. En ce moment, je travaille avec l'outil de 125 mm, qui semble "retarder" l'adaptation à la fois au centre et à la périphérie, mais tout laisse à penser que les touches finales devront être faites avec encore moins d'outils ou en tout cas, avec différents outils, chacun étant adapté à une zone spécifique.
Observation droite Giulio
L'asymétrie visible, cependant, ne dépend pas de la surface du verre, en fait, cependant, tourner le miroir ne change pas la figure.
Les causes se trouvent dans le “approximation” testeur de pièces, dans le treillis “long” et par le rapport focal poussé.1- la grille n'est pas parfaitement centrée et les lignes ont une largeur “médias” de 0,125 mm (treillis réalisé avec une imprimante laser de bureau sur papier calque). Un test montrant des centaines de nanomètres sera également affecté par de petites asymétries de réseau, car les bandes opposées au centre du miroir ne sont pas garanties d'être dans une position parfaitement symétrique.
2- la caméra dans cette configuration, c'était du côté de la source et non au-dessus comme c'est généralement le cas. La distance était de quelques centimètres, donc la caméra était à un centimètre de l'axe optique. Dans un F2.2 cette distance est suffisante pour créer une asymétrie avec le Ronchi.
comme nous l'avons toujours maintenu, le Ronchi et sa configuration ne sont pas adaptés pour les contrôles nanométriques en surface, d'autres outils sont nécessaires.
Dans ce cas,, l'aperçu est suffisant pour vérifier le bon déroulement général du traitement, tandis que pour le contrôle conique limité à Ronchi, on peut se concentrer uniquement sur une bande en position médiane et la comparer avec la simulation logicielle, mais cela restera toujours une évaluation liée à l'impression de l'observateur.Giulio, les seuls qui ne risquent pas d'oublier les notions sont ceux qui ne les ont pas, en fait j'ai très peu à oublier et je vis en paix
… où je mets les choses, cependant, je l'oublie souvent aussi, même si je les ai utilisées cinq minutes avant ! Revenir au miroir, le travail se poursuit et j'ai augmenté d'un autre dixième la valeur de la constante conique qui est maintenant K =-0.35, en pratique j'ai marché le 35% du chemin vers la parabole.
Par conséquent, sur l'image, j'ai également inséré une barre de progression qui, ainsi que de me rappeler où je suis, fait plus “scénographique” la photo de Ronchi 
Le chiffre n'est pas mal, même si le secteur plus périphérique reste légèrement élevé ( de combien, avec Ronchi tu ne peux pas savoir, il faudra attendre les premiers essais avec Foucault ) .
C’est pour ca que, dans les prochaines sessions, j'essaierai d'atteindre les zones externes plus efficacement pour essayer une meilleure connexion avec la zone médiane.Ahah Giulio, parfois je ne sais pas si vous vous moquez de moi ou si vous voulez juste voir si j'ai "étudié"
, vue ( il y a maintenant des années ) c'est vous qui avez expliqué l'interprétation correcte et le calcul des constantes coniques ( en particulier sur Focault ).
Toutefois, dans le cas de la seconde hypothèse, on peut dire qu'au moment où ils sont en ellipse ( avec K négatif ).
Comme tu le sais mieux que moi, la valeur de K définit le type de conique que nous examinons:
pour K = 0 on a une sphère, pour les valeurs comprises entre 0 e -1 nous avons une ellipse, pour K = -1 une parabole, pour K inférieur à -1 nous avons une hyperbole.
Donc on peut dire que pour le moment, avec K =-0.25 ( Je suis parti de la sphère avec K = 0 ) , J'ai marché un quart du chemin que l'on doit normalement faire pour arriver à la parabole. Une fois que vous arrivez à la parabole ( K = -1 ), Je vais devoir creuser pendant un moment jusqu'à ce que j'atteigne la valeur de conception K = -1,12, donc une hyperbole qui s'écarte un peu de la parabole d'un miroir de même focale.
La plus grande difficulté dans tout cela n'est pas tant dans la grande quantité de verre à rayer, autant que d'essayer de le faire sans trop s'éloigner de la forme de la conique théorique correspondante, pour arriver à la fin de la fouille avec un chiffre qui ( peut-être ), il peut ne pas avoir besoin d'un travail titanesque de corrections pour amener tous les domaines dans la tolérance.Et rien, nous sommes toujours à une constante conique de K =-0.25, Je pensais mieux…
Il reste encore un long chemin à parcourir avant de commencer à prendre des mesures !
il Giulio, c'est comme tu dis, la zone médiane est restée élevée par rapport au centre qui a été principalement fouillé.
Comme j'ai dit, c'était mon erreur de “expérimentation” , Les traits Y doivent être étendus jusqu'au bord avec un léger décalage pour évider toutes les zones avec la bonne proportion.
Avec deux autres sessions effectuées correctement, la figure se joint mieux et en même temps la constante conique est encore abaissée ( c'est-à-dire que le centre est maintenant encore plus profond ). Au moment, même sans la comparaison avec les simulations je pense que nous sommes presque à K =-0,3 ( environ… )