Autocostruzione newton 200/1800

Ciao Andrea.

“Pour parler” direi che il problema della intubazione di un “lungo” 200F9, è quasi solo il difficile e costoso reperimento del tubo da impiegare al fine di conseguire la rigidezza necessaria a una tale lunghezza focale, montata a scopo fotografico su una equatoriale adeguata alle dimensioni che ne possono venire fuori nella costruzione.

Tubo che verosimilmente potrebbe avere una lunghezza di un centinaio di mm inferiore alla lunghezza focale, sarebbe lungo poco meno di 1 metro e 80, che non è poco.

L’ideale sarebbe di reperirlo in alluminio. Immagino di diametro intorno ai 220 – 230mm, e in uno spessore che immaginerei almeno di 4mm, che peserebbe già 13,5kg.

Con altri materiali su una lunghezza simile c’è il rischio di flessione. (La fibra di carbonio sarebbe certamente una soluzione robusta e leggera, ma personalmente non ho esperienze di dimensionamento e di realizzazione).

Tutte le rimanenti 4 parti (costituite dallo spyder vane; dallo specchio secondario e suo supporto; dal focheggiatore; e dalla cella dello specchio primario), sarebbero acquistabili già pronte per la loro installazione su tubo tondo.

In effetti la costruzione dello spyder vane non è difficile, ma potrebbe essere acquistato ad esempio come questo:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9317_TS-Optics-massive-Metal-Spider-for-8–Newtonian-Telescopes-D-223mm.html

Il supporto del secondario ed il secondario stesso, (che su un telescopio di rapporto focale F9, immagino di diametro minore di 35mm) costerebbe meno di quello diametro 35mm che attualmente vedo essere il diametro più piccolo acquistabile da catalogo on line della stessa ditta di cui al link precedente.

Il focheggiatore è un particolare di precisione che rarissimamente può essere autocostruito, e il cui costo però non è elevato parte da circa 80 euro a salire.

La cella del primario per un tubo del genere potrebbe pure essere un semplice asse di legno con tre viti di collimazione, ma senza triangoli snodati. Oppure una cella “ortodossa” potrebbe anch’essa essere acquistata, ma queste sono un poco più costose degli altri pezzi.

Oggettivamente, uno specchio primario 200F9 è una curiosità. Questo essendo essenzialmente una realizzazione “scuola”, cioè molto semplice e di sicuro successo anche da parte di un neofita.

La facilità di realizzazione è dovuta al fatto che un rapporto focale F9 usa di fatto uno specchio sferico, cioè forse nemmeno tecnicamente parabolizzabile, essendo la svasatura della sua parabola teorica (presa come riferimento costruttivo), praticamente confusa nella sfera iniziale che sta alla base di qualsiasi realizzazione di ottica Newton.

Ciao Andrea.
Si quel tubo da casseforme è una buona soluzione…ma probabilmente non è solo buona ma ottima, perchè non credo che fletta su una lunghezza di 2 metri, quando sta agganciato alla montatura attraverso le solite due fasce non proprio vicinissime fra loro, che permettono lo scorrimento del tubo per’equilibratura.

Come dimensione del secondario, un 28mm mi parrebbe persino tanto.
Quale campo di piena luce ti servirebbe per coprire l’area delle tue foto?

Con un secondario diametro 28mm porti il CPL da 6mm, fuori dal tubo ottico ad una distanza da esso di 63,5mm, che sarà quella che dovrebbe venire colmata dallo spessore di focheggiatore più macchina fotografica.

Ma in quel caso devi pure verificare come fare per usare gli oculari che facilmente sono più “corti” dell’insieme di fuoco estratto per la macchina fotografica, e potresti essere costretto ad usare delle prolunghe, o viceversa usare gli oculari normalmente, ma estrarre con una barlowil maggiore fuoco richiesto dalla macchina fotografica.

Se la misura, che va dalla base del tuo focheggiatore fissato sul tubo ottico fino al segno della posizione del sensore della macchina fotografica, fosse maggiore di quei 63,5mm, dovrai abbassare ulteriormente il secondario per estrarre maggiore fuoco. Ma ti servirà uno specchio secondario un poco più grande.

Se vuoi esser ben sicuro devi farti un disegno su carta in cui verificare le tue misure.

In pratica per quanto riguarda la verifica di poter utilizzare tutti i tuoi oculari, dovresti prepararti una tabellina utilizzando un altro qualunque telescopio, e mettendo a fuoco con ciascuno di essi, con e senza barlow, un oggetto, misurando con un calibro, e registrando sempre per ognuno di essi, con e senza barlow, la misura che intercorre fra la battuta del suo barilotto, e un riferimento comune, comodo e fisso preso sul telescopio usato.

Con questa tabella scopriresti qual’è l’oculare del tuo parco, che richiede la maggiore introduzione nel focheggiatore.
E QUELLO sarà l’oculare più critico per il quale dovrai adattare la estrazione focale del nuovo telescopio. …(Visto che tutti gli altri andranno a fuoco in estrazione, cioè allontanandosi via via dal telescopio).

Ciao Andrea.
Sull’Upload (e sull’uso di Atmos) mi cogli impreparato.

Chiediamo l’aiuto di Massimo.

Credo comunque che Atmos sia molto meglio del mio metodo da “San Tommaso” basato sul disegno CAD.